臺北市政府 105.05.12. 府訴三字第10509071000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.05.12. 府訴三字第10509071000號訴願決定書訴願人 ○○○即○○商行
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年1月6日北市勞動字第10440828500
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營其他綜合商品零售業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）
104年10月20日派員實施勞動檢查，查認訴願人與所僱勞工○○○（下稱○員）約定次月5日
給付上月工資，惟104年9月之工資遲至次月7日始給付，違反勞動基準法第23條第1項規定，
乃以104年10月26日北市勞動檢字第10437455101號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命
即日改善，並以104年12月18日北市勞動字第10436280600號函通知訴願人陳述意見。訴願人
於104年12月28日陳述意見，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第23條第1項規定，乃
依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行政罰法第 8條及第18條、臺北市政府處理違
反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第3點等規定，以105年1月6日北市勞動字第10440828
500號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁
處書於105年1月8日送達，訴願人不服，於105年 2月1日經由原處分機關向本府提起訴願，3
月9日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第3條第 3項前段規定：「本法適用於一切勞雇關係。」第4條規定：「本
法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第23條第 1項規定：「工資
之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦
同。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三
十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之 1
規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項及第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一......。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬──────────────────────────┐
│項次 │11 │
├───────┼──────────────────────────┤
│違規事件 │工資之給付，雇主未依約定或法定期間，定期給付。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第23條第1項、第79條第1項第1款……。 │
│基準法） │ │
├───────┼──────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│其他處罰 │ 令其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│…… │
└───────┴──────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○員因由時薪員工轉為正職員工，在104年10月5日發薪當日對於薪
資有疑問，因此公司當日並未發給薪資。○員次日即無故曠職，訴願人當日通知○員前
來釐清，○員因自己有事情延至10月 7日才至公司。訴願人並非想遲發薪資，係因○員
自己的行為導致遲領薪資。○員除曠職外還約同事一起罷工，造成訴願人營運損失，請
考量訴願人亦為受害者，減輕罰鍰。
三、查訴願人如事實欄所述未依約定定期給付勞工工資之事實，有原處分機關 104年10月20
日勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄、檢查結果一覽表等影本附卷可憑。是
原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張○員係因自己之行為導致遲領薪資云云。按工資之給付，除當事人有特別
約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，按件計酬者亦同；違反者，處 2萬元以
上30萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱；勞動基準法第23條第1項、第7
9條第1項第1款及第80條之 1第1項定有明文。訴願人為適用勞動基準法之行業，其自承
與○員約定次月 5日發給上月薪資，自應遵守前開規定。又依卷附訴願人提供之新進員
工基本資料表及新臺幣存提款交易憑證等影本可知，訴願人與○員約定薪資給付以匯款
方式為之。是縱○員對於薪資有疑問，訴願人亦應於發薪日前或發薪當日與○員確認，
並以匯款方式給薪，其改以現金給薪，且於發薪日後才與○員確認，以致延遲給薪，尚
非屬可歸責於勞工之事由。訴願主張，不足採據。惟依前揭法務部94年11月30日法律字
第0940044078號及98年2月23日法律字第0980004348號函釋意旨，行政罰法第18條第3項
規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「減輕」（如同法第9條第2項及第 4項
）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）
而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第 1項規定之事由，自不得作為同條
第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量訴願人事業規模小，且係第1次違
反上開規定，違反人數亦僅有1人，乃依行政罰法第8條但書及第18條第 3項規定，衡酌
減輕罰鍰至法定最低額2萬元之二分之一即1萬元罰鍰；然前開事由均非行政罰法第 8條
但書規定得減輕或免除處罰之事由，僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定就訴
願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第18條第 3項規定之適用。從而，原處分
機關處訴願人法定最低額2萬元二分之一即1萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名
，雖與行政罰法第18條第3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 105 年 5 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能