臺北市政府 105.05.12. 府訴三字第10509071200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.05.12. 府訴三字第10509071200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年2月2日北市勞動字第10439695700
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營機電、電信及電路設備安裝業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國
（下同）104年11月5日派員前往本市中山區○○○路○○段○○號○○樓訴願人處所實施勞
動檢查，因訴願人無法置備受檢資料，乃請訴願人於 104年11月18日10時前將受檢資料送達
原處分機關勞動條件檢查組。嗣原處分機關於 104年11月18日訪談訴願人之受任人○○○並
製作勞動條件檢查會談紀錄，發現訴願人未依規定發給勞工○○○等人資遣費，審認訴願人
違反勞動基準法第17條等規定，乃以104年12月24日北市勞動檢字第10439652000號函檢附勞
動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善。訴願人於105年1月28日向原處分機關提出陳述意
見書，嗣原處分機關仍審認訴願人違規屬實，爰依勞動基準法第78條第1項、第80條之 1第1
項等規定，以105年2月 2日北市勞動字第10439695701號函檢送同日期文號第10439695700號
裁處書，處訴願人新臺幣（下同）30萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書
於105年2月4日送達，訴願人不服，於105年 2月23日經由原處分機關向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第5款規定：「本法用辭定義如左：......五、事業單位：謂適用本
法各業僱用勞工從事工作之機構。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府......。」第11條規定：「非有左列情事之一者，雇主不得
預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫
停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安
置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」第17條規定：「雇主依前條終止勞
動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿
一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一
年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動
契約三十日內發給。」第78條第 1項規定：「未依第十七條、第五十五條規定之標準或
期限給付者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並限期令其給付，屆期未
給付者，應按次處罰。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主
管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善
者，應按次處罰。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人因母公司所生財務問題積欠鉅款而發生跳票，被迫宣告結束
營業。勞動基準法旨在保障勞工基本權益，訴願人所有同仁皆明瞭政府美意與原處分機
關的善意協助，但在此時逕罰處訴願人，就現實面並無任何幫助，建請原處分機關考量
以遭資遣勞工權益為先，是否得暫緩、免除或降低裁處書所示之罰鍰，或依同仁陳情書
內容所指勞資雙方協調資遣費用於105年5月31日前支付，倘於該日前訴願人無法支付資
遣費時，再由原處分機關另訂期限裁處。
三、原處分機關於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人未依規定發給勞工資遣費，
有原處分機關 104年11月18日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、勞動條件
檢查組辦理勞動檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張因母公司財務問題，被迫宣告結束營業，及得否暫緩、免除或降低裁處書
之罰鍰云云。按勞動基準法第17條立法理由略以：「......二、雇主給付資遣費，除應
符合法定標準外，亦應於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償。為使雇主給
付義務明確化，爰將本法施行細則第八條資遣費給付期限之規定，提升至本法，爰訂定
第二項。」倘有違反，依同法第78條第1項及第80條之1第1項規定，處30萬元以上150萬
元以下罰鍰及公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。查訴願人經原處分機關於
104 年11月18日勞動檢查，其會談紀錄載以：「......問：請問貴公司目前資遣進度為
何？答：已於104年11月10日與員工召開第2次協調會議，並依原解僱計劃（畫）資遣首
批員工共31人，發給員工資遣費積欠證明。問：請問如何發給資遣費？答：依員工工作
年資計算資遣費及預告期間工資，因公司無資金可支付，發給員工資遣費積欠證明，以
利日後向母公司○○股份有限公司追償......。」並經訴願人之受任人○○○簽名在案
，並提出訴願人線上申報資遣人員清單、資遣員工通報名冊、員工總給與明細表、員工
資遣費積欠證明等資料影本。據此，訴願人以勞動基準法第11條第 2款規定，通報資遣
勞工○○○等人，及未依同法第17條第 2項規定，於終止勞動契約後30日內發給資遣費
之事實，洵堪認定。則原處分機關依同法第78條第 1項規定，處訴願人法定罰鍰最低額
30萬元，並無違誤。縱使訴願人與員工協議於105年5月31日前支付資遣費為真，亦屬訴
願人與員工私法約定事項，尚難執為本件暫緩、免罰或減輕罰鍰之事由。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人30萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負
責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 105 年 5 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能