臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 105.05.25. 府訴三字第10509074800號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年 2月23日北市勞職字第105310095
02號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）104年6月至9月間非法容留許可失效之越南籍○○○（護照號碼：Bxx
xxxxx ，下稱○君）及○○○（護照號碼：Bxxxxxxx，下稱○君）於本市信義區○○路○○
號○○棟○○樓從事洗碗等工作，案經原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建
處）會同憲兵指揮部基隆憲兵隊（下稱基隆憲兵隊）於 104年10月30日14時55分許當場查獲
，經基隆憲兵隊於 104年10月30日、11月10日先後訪談○君、○君及案外人○○○（下稱○
君）並製作調查筆錄，及重建處於 104年12月17日及 105年1月5日先後訪談訴願人之受託人
○○○（下稱○君）及案外人○○有限公司代表人○○○（下稱○君）並製作談話紀錄，嗣
並經訴願人以105年1月27日書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關審認訴願人違反就業
服務法第44條規定，乃依同法第63條第1項規定，以105年2月23日北市勞職字第10531009502
號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）15萬元罰鍰。該裁處書於105年2月25日送達
，訴願人不服，於105年3月 15日經由原處分機關向本府提起訴願，4月11日補充訴願理由，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條第 1項規定：
「違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五
萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二
十萬元以下罰金。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰
之。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬──────────────────────────┐
│項次 │32 │
├───────┼──────────────────────────┤
│違反事件 │非法容留外國人從事工作者。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│法條依據（就業│第44條、第63條 │
│服務法） │ │
├───────┼──────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下│
│新臺幣：元）或│有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.對行為人依違規次數衡量： │
│（新臺幣：元）│ (1)第1次：15-30萬元。 │
│ │…… │
└───────┴──────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第75條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：該 2位越南籍洗碗工○君及○君是由承包商（○○有限公司
）所派遣， 6月份報到時由○君帶領，當天已依程序查驗居留證及工作證正本並核對身
分，已盡查察之責；至另 2名外籍勞工○○○及○○○為○君最初派駐人員，因工作不
適應而離職， 6月份起由○君及○君來服務。
三、查訴願人於 104年月6月至9月間非法容留許可失效之越南籍○君及○君於本市信義區○
○路○○號○○棟○○樓從事洗碗等工作，有重建處 104年10月30日外勞業務檢查表、
基隆憲兵隊104年10月30日、11月10日○君、○君及○君調查筆錄、重建處104年12月17
日訪談訴願人之受託人○君及105年 1月5日訪談○君所製作談話紀錄等影本附卷可稽；
是本件訴願人違規事證明確，足堪認定。
四、至訴願人主張已依程序查驗居留證及工作證正本並核對身分，已盡查察之責；另 2名外
籍勞工○○○及○○○已離職，6 月份起由○君及○君來服務云云。按就業服務法第44
條及第63條第 1項規定，非法容留外國人從事工作者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰，
5 年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科120萬元以下罰金。查卷附基隆
憲兵隊 104年10月30日○君調查筆錄影本載以：「......問：你於何時？持用何種簽證
來臺？目的為何？......答：我於2013年 9月25日持工作簽證來臺，目的為擔任新北市
三重區○○○街○○號○○、○○樓的製造業技工......問：本隊與台北市勞工處查緝
人員於民國 104年10月30日14時55分在臺北市信義區○○路○○號○○棟○○樓○○餐
廳內當場查獲你為逾期居留外勞，當時你在上處做何事？答：我在○○餐廳廚房內吸地
打掃。問：你逾期居留後從事何種工作？何人安排工作？何人面試？有無檢查證件？..
....答：我從2014年8月18日逃逸之後，到今年4月份才到○○餐廳工作迄今。......雇
主○先生沒有檢查我證件。......問：工作內容為何？由誰指派？答：我負責洗碗、及
清潔工作等工作。都是由餐廳內的服務生或經理吩咐我工作......」 104年10月30日○
君調查筆錄影本載以：「......問：你於何時？持用何種簽證來臺？目的為何？......
答：我於2013年 2月21日持工作簽證來臺，目的為擔任○○有限公司（新北市新莊區○
○○路○○巷○○號）的製造業技工......問：本隊與台北市勞工處查緝人員於民國10
4 年10月30日14時55分在臺北市信義區○○路○○號○○棟○○樓○○餐廳內當場查獲
你為逾期居留外勞，當時你在○○餐廳做何事？答：我當時在餐廳廚房洗碗。問：你逾
期居留後從事何種工作？何人安排工作？何人面試？有無檢查證件？......答：我從20
14年8月18日逃逸之後，直到今年4月份才到○○餐廳工作迄今。......雇主○先生沒有
檢查我證件。......問：工作內容為何？由誰指派？答：我負責洗碗、掃地及拖地等清
潔工作。都是由餐廳內的服務生或經理吩咐我工作......」11月10日○君調查筆錄影本
載以：「......問：本隊查察人員與台北市政府勞工處人員於 104年10月30日14時55分
在臺北市信義區○○路○○號○○棟○○樓（○○餐廳），當場查獲越南國籍外勞○○
○及○○○等 2名非法從事工作，經查該兩名外勞為你本人所派遣之外勞是否屬實？答
：屬實。......問：你於何時？何地？開始僱用越南國籍外勞○○○及○○○等 2名工
作？工作性質？工作地點在何處？答：大概在104年4月左右......他們兩位工作性質是
洗碗，工作地點在○○餐廳 ......問：越南國籍外勞○○○及○○○等2名分別在此工
作多久？答：大約半年。 ......」及重建處104年12月17日訪談訴願人之受任人○君所
製作談話紀錄影本載以：「......問：本處於 104年10月30日下午14時許會同國防部憲
兵指揮部基隆憲兵隊......至臺北市信義區○○路○○號○○棟○○樓（店名：○○）
查察，於上址發現 2名越南籍行蹤不明外勞○○○......及○○○......於貴公司從事
清潔打掃之工作，請問是否屬實？答：我當時是看到你們單位的人把他們......兩個從
廚房帶出來，但他們之前在做什麼我沒有看到......是跟我們合作的包商駐點在我們店
從事清潔的人員。......他們是包商的員工，不是我們的員工。......問：請問○○公
司是否有提供......人事資料供貴公司審核？答：沒有。......問：請問......於○○
從事清潔打掃工作由誰監督指揮？答：是由外場的主管會監督他們的工作情況，而○○
公司自己也會派人來看。問：請問是否有請○○公司確認......身分？答：我們沒有特
別要求，但這部分應該是由○○公司自行確認 ......」105年1月5日訪談○君所製作談
話紀錄影本載以：「 ......問：本處於104年10月30日下午14時許會同國防部憲兵指揮
部基隆憲兵隊......至臺北市信義區○○路○○號○○棟○○樓（店名：○○餐廳，即
○○有限公司 ......）查察，於上址發現2名越南籍行蹤不明外勞○○○......及○○
○......從事清潔打掃之工作......為貴公司員工，請說明？答：......為我承攬商○
○○先生聘僱的員工......問：請問○○○......會否提供貴公司聘僱人員資料？答：
○先生沒有提供我們公司人員資料，承攬商都是自己負責其人事......」並分別經○君
、○君、○君、○君及○君簽名確認，是訴願人非法容留許可失效之○君、○君從事工
作，洵堪認定。至訴願人主張已依程序查驗居留證及工作證正本並核對身分，又○○○
及○○○已離職， 6月份起○君及○君才來服務，並提供○君及○君居留證、工作證及
6月至9月考勤卡等影本供參；惟查卷附○君、○君及○君調查筆錄均載明○君及○君係
自104年4月起開始工作，又現場稽查時訴願人係提供員工 5月出勤表，而該出勤表所載
中文姓名分別為○○○及○○○，與訴願人訴願時提供之○君及○君居留證及工作許可
證等影本所載中文姓名○○○及○○○，並不相同，且依前開○君談話紀錄影本載以：
「......問：請問○○公司是否有提供......人事資料供貴公司審核？答：沒有。....
..」另查卷附○君之居留證既已載明「持證人工作不須申請工作許可」，則○君即不應
持有工作許可證，訴願人於檢查○君所提供之居留證及工作許可證時，未能察覺有異，
自難謂無查察上之疏失；故尚難徒依訴願人之主張即遽對其為有利之認定。是原處分機
關審認訴願人違反就業服務法第44條規定，依同法第63條規定予以裁處，並無違誤。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人15萬元罰鍰，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲（公出）
委員 張 慕 貞（代理）
委員 劉 宗 德
委員 紀 聰 吉
委員 柯 格 鐘
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 傅 玲 靜
中華民國 105 年 5 月 25 日
市長 柯文哲
法務局局長 楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕