臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 105.05.26. 府訴一字第10509077900號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國105年2月5日北市衛醫護字第10530302800號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回
事實
一、訴願人非醫療機構，經民眾於民國（下同） 104年5月5日檢舉其於臺北市北投區○○○
路○○巷○○號○○樓（下稱系爭地址）無照執行牙醫業務，並提供宣傳品。原處分機
關爰派員於同年5月8日15時至現場稽查，查得該址大門入口懸掛有「○○牙醫」市招，
信箱旁張貼門診時間、特別預約電話等內容之廣告，2樓現場未見病患，惟有3檯牙科治
療椅，並有乾淨無灰塵之牙科器械陳列於桌上及滅菌鍋（開啟中）。現場並置放文宣，
載有「○醫師回來了......以前在本診所做之假牙，如有損壞，我們理當為你修復....
..植牙 原價60,000 特惠價36,000 本色瓷牙原價6,000 特惠價3600......○○診所
臺北市北投區○○○路○○巷○○號○○樓 電話：xxxxx手機：xxxxx」等語。原處分
機關乃當場作成醫政檢查紀錄表，並經訴願人簽名。嗣原處分機關以104年6月16日北市
衛醫護字第10435411400號函通知訴願人，於文到1週內撤除相關市招、廣告或宣傳品。
嗣原處分機關復於 104年10月19日11時至現場稽查，查得該址大門入口仍懸掛有「○○
牙醫」市招，信箱旁前張貼門診時間、特別預約電話等內容之廣告仍未撤除。原處分機
關亦當場作成檢查工作日記表，並經訴願人簽名在案。
二、其間，原處分機關於104年 9月14日接獲民眾檢舉，檢舉網址xxxxx有違法刊登醫療廣告
情事。嗣臺中市政府衛生局以104年11月9日中市衛醫字第1040108154號函檢附上開網站
資料、網頁設計○○有限公司負責人○○○之陳述意見書、訴願人與該公司簽立之服務
合約等，移請原處分機關處理。經原處分機關於 104年11月25日查得該網站刊登內容「
植牙 ○○，含假牙、補骨。○○，含全瓷冠假牙、補骨 ......假牙 A、3999一般瓷牙
：（保固 1年）B、8000鈦金瓷牙：（保固 3年）C、12000全瓷牙：氧化鋁 ......（保
固5年）......台北植牙，假牙，矯正諮詢中心......電話：xxxxx手機：xxxxx......」
等涉及醫療業務之醫療廣告（下稱系爭網頁）。
三、嗣訴願人於 104年11月25日10時至原處分機關聯合稽查隊北區分隊陳述意見，否認委託
製作刊登系爭網頁。原處分機關審認訴願人非醫療機構，卻於系爭地址及系爭網頁刊登
招徠患者醫療之醫療廣告計 2則，違反醫療法第84條規定，乃依同法第 104條及臺北市
政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準，以105年2月5日北市衛醫護字第1053030
2800號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 6萬元罰鍰，並限於文到10日內撤除違規事項
。該裁處書於105年2月16日送達，訴願人不服，於105年3月11日經由原處分機關向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 9
條規定：「醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫
療為目的之行為。」第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規
定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八
十四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事實 │非醫療機構，刊登醫療廣告。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法規依據 │本法第84條、第104條 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰， │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元。 │
│ │2.第2次處10萬元至20萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元。 │
│ │3.第3次以上處15萬至25萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府
權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人未曾製作任何網站廣告，原處分機關於系爭地址查得之市招
，係案外人齒模技術員○○○登記執業所有，現又為牙醫師○○○登記開業所設。系爭
網頁上之聯絡手機0921108483門號非訴願人所有。請撤銷原處分。
三、按醫療法所稱醫療機構，指供醫師執行醫療業務之機構；非醫療機構，不得為醫療廣告
；醫療廣告，指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之
行為；廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。此觀醫療法第2條、第9條、第
84條及第87條第 1項規定自明。查本件訴願人非醫療機構，經原處分機關先後於104年5
月 8日15時、10月19日11時至系爭地址稽查，均查得系爭地址建物懸掛有「○○牙醫」
市招，及張貼門診時間、特別預約電話等涉及醫療業務廣告之事實，此有經訴願人簽名
之原處分機關104年5月8日醫政檢查紀錄表、105年10月19日檢查工作日記表、採證照片
25幀等影本在卷可稽。復依臺中市政府衛生局104年11月9日中市衛醫字第1040108154號
函送之網站（網址：xxxxx ）刊登資料，及原處分機關於系爭網頁所查得之刊登內容，
均涉及有關植牙、假牙、矯正等涉及醫療業務之醫療廣告（下稱系爭網頁）。另依網頁
製作○○有限公司（下稱○○公司）負責人○○○104年10月6日之陳述意見書所載，系
爭網頁係該公司受○○牙醫委託製作，內容均由○○牙醫提供，並提供與訴願人討論網
頁內容之往來電子郵件，及訴願人於104年3月26日與該公司簽立之租賃合約等事證資料
為憑。依該租賃合約所載，系爭網頁係訴願人以單價 8,888元買入該公司「○○○經理
人服務」，內容包括「網站平台租用、形象banner設計、網站產品上架......」等，該
合約書並有訴願人簽名及載明聯絡電話xxxxx 。是該網站廣告係訴願人所刊登，洵堪認
定。原處分機關審認訴願人非醫療機構，卻於系爭地址及系爭網頁刊登醫療廣告計 2則
，乃依醫療法第84條、第 104條及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準
，處訴願人 6萬元罰鍰，並限於文到10日內撤除違規事項，並無違誤。原處分自屬有據
。
四、至訴願人主張系爭地址之市招係案外人齒模技術員○○○登記執業所有，現又為牙醫師
○○○登記開業所設，系爭網頁上之聯絡手機 xxxxx門號非訴願人所有云云。查原處分
機關於104年 5月8日15時、10月19日11時至系爭地址稽查時，訴願人均在現場，並於原
處分機關製作之醫政檢查紀錄表及檢查工作日記表簽名，此外並無訴願人所稱之他人於
現場執業。又原處分機關於系爭地址大門查得所張貼之廣告所載電話xxxxx及手機xxxxx
號碼，與系爭網頁所刊載相同。另訴願人於上開合約書所載行動電話號碼亦為 xxxxx，
於寄送訴願書之信封上除簽名外，亦載明電話 xxxxx。是上開電話號碼縱非訴願人所有
，亦由訴願人使用，並無疑義。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及
統一裁罰基準，處訴願人 6萬元罰鍰，並限於文到10日內撤除違規事項，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲（公出）
委員 張 慕 貞（代理）
委員 劉 宗 德
委員 紀 聰 吉
委員 戴 東 麗
委員 柯 格 鐘
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 傅 玲 靜
中華民國 105 年 5 月 26 日
市長 柯文哲
法務局局長 楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）
快速回到頁首按鈕