臺北市政府 105.06.15. 府訴三字第10509083400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.06.15. 府訴三字第10509083400號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 3月14日北市勞動字第105331696
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營會計服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）104 年11
月10日及24日實施勞動檢查，發現訴願人與所屬勞工約定正常工時為星期一至星期五上午 8
時30分至17時30分，中午休息時間1.5小時，每日正常工時為7.5小時，晚上休息1.5小時，1
9時起為加班，惟訴願人就所屬勞工○○○（下稱○員）104年 3月之延長工時部分，未依規
定給付延長工時工資，違反勞動基準法第24條規定；使所屬勞工○○○（下稱○員）於 104
年5月延長工時合計 81.5小時，逾法定一個月不得超過46小時之上限，違反勞動基準法第32
條第2項規定；使所屬勞工○○○（下稱○員）於104年 4月13日至25日連續出勤13日，未依
規定給予○員每7日中1日之例假，違反勞動基準法第36條規定；原處分機關爰以 104年11月
30日北市勞動檢字第10438265201號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並
得於通知書送達之次日起10日內以書面敘明理由向原處分機關提出異議。原處分機關另以10
4年12月14日北市勞動字第10439597810號函通知訴願人陳述意見，訴願人於 104年12月25日
以書面陳述意見；嗣原處分機關再以105年 1月11日北市勞動字第10439597820號函通知訴願
人陳述意見，經訴願人於105年1月20日以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反勞
動基準法第24條、第32條第2項及第36條等規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第
1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點規定，以105年3月14日北市勞
動字第 10533169600號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）2萬元，合計6萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年3月16日送達，訴願人不服，於105年4月14日經
由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給
之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、
再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三
十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第 2
項規定：「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時。
延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時。」第36條規定：「勞工每七日中至少應
有一日之休息，作為例假。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，
處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條....
..第三十二條、第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之 1規定：「違反本法
經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並
限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）98年5月1日勞動2字第0980011
211 號函釋：「......說明：......二、查雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間
工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之，此項延長工時工資，並應於事由發生最近
之工資給付日或當月份發給。......」
勞動部103年10月15日勞動條3字第1030132065號函釋：「......說明：......二、查勞
動基準法第32條所稱『延長工時』，指雇主使勞工於正常工作時間以外延長工作。勞工
請事假之時間本為原約定正常工時之一部，原受雇主指揮監督，縱因請假而實際上未從
事工作，於檢視工作時間是否符合該條第 2項『每日延長工時連同正常工時不得超過12
小時』規定時，請事假之時段仍應與是日工作時間合併計算。」
104年11月17日勞動條3字第1040132417號函釋：「......說明：......三、案內勞工遲
到之時段，不論係採遲到扣薪或以請事假方式辦理，於計算該日延長工時時數，遲到或
請事假之時段仍應與是日工作時間合併計算。雙方對於勞工遲到之事實，於是日原定正
常工作時間不變之前提下，協商合議調整工作開始及終止時間者，得以超過變更後之正
常工作時間計算延長工時。......」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│項次 │13 │25 │32 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│違規事件 │延長勞工工作時間，│雇主使勞工延長工作│雇主未使勞工每 7日│
│ │雇主未依法給付其延│時間連同正常工作時│中有 1日之休息，作│
│ │長工作時間之工資者│間，1 日超過12小時│為例假者。 │
│ │。 │，1 個月超過46小時│ │
│ │ │者。 │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│法條依據（ │第24條、第79條第 1│第32條第 2項、第79│第36條、第79條第 1│
│勞動基準法）│項第 1款及第80條之│條第1項第1款及第80│項第1款及第80條之1│
│ │1第1項。 │條之1第1項。 │第1項。 │
├──────┼─────────┴─────────┴─────────┤
│法定罰鍰額度│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之名稱│
│（新臺幣：元│、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
│）或其他處罰│ │
├──────┼─────────────────────────────┤
│統一裁罰基準│違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之│
│（新臺幣：元│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰│
│） │： │
│ │1.第1次：2萬元至16萬元。 │
│ │ …… │
└──────┴─────────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：打卡時間僅係員工離開訴願人事務所之紀錄，若未提出加班申請，
無法認定其是否提供勞務之加班事實；所屬勞工遲到早退，訴願人並未依法扣薪，故以
打卡紀錄判定加班時間，並非得宜；○員 3月份加班費部分，已提供親簽之加班費簽收
單，確已依法給付，並無違反勞動基準法第24條規定。
三、原處分機關以訴願人未依法給付○員104年3月延長工時工資，使○員104年5月延長工作
時間超過46小時，及使陳員104年4月13日至25日連續出勤13日，未給予每7日中1日之例
假，審認訴願人有違反勞動基準法第24條、第32條第 2項及第36條規定之事實，有原處
分機關104年11月24日勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄、○員等3人104年3
月至5月考勤表及薪資明細表等影本附卷可憑，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張打卡時間僅係員工離開訴願人事務所之紀錄，且所屬勞工遲到早退，並未
扣薪，若未提出加班申請，以打卡紀錄判定加班時間，並非得宜；已依法給付○員 3月
份加班費，並無違反勞動基準法第24條規定云云。按雇主延長勞工工作時間者，應於事
由發生最近之工資給付日或當月份發給勞工延長工作時間之工資；延長勞工之工作時間
連同正常工作時間，1日不得超過12小時；延長之工作時間，1個月不得超過46小時；勞
工請假或遲到之時間仍應與是日工作時間合併計算，並據以計算延長工時；勞工每 7日
中至少應有1日之休息例假；違反者，處2萬元以上30萬元以下罰鍰，並公布其事業單位
或事業主之名稱等；揆諸勞動基準法第24條、第32條第2項、第36條、第79條第1項第 1
款、第80條之1第1項等規定及前勞委會98年5月1日勞動2字第0980011211號、勞動部103
年10月15日勞動條3字第1030132065號、104年11月17日勞動條 3字第1040132417號函釋
意旨自明。查卷附原處分機關 104年11月24日勞動條件檢查會談紀錄影本載以：「....
..會談人姓名：○○○ 職稱：人事......問：貴公司正常工時為何？發薪日為何？
答：本公司正常工時為週一至週五8：30-17：30，中午休息12：00-13：30，總工時為7
.5小時，加班時間從19：00起計。當月工資於當月最後一日發給。問：勞工○○○於10
4年3月有延長工時之情狀，加班費如何給付？答：104年3月前 2小時加班時數為29小時
，應給予36,000÷30÷8*29*4/3＝5,800元；後2小時為1.5小時，應給予36,000÷30÷8
*1.5*5/3＝375元，故總計應給予6,175元，而皆未給予。問：勞工○○○於104年5月有
1日延長工時超過12小時，一個月延長工時超過46小時，其原因為何？答：因為5月為會
計師事務所忙季，故導致○員......其總計104年5月延長工時共計82小時。......」經
會談人○○○簽名確認，並有○員等人104年 3月至5月考勤表及薪資明細表等影本附卷
可憑；則訴願人未依法給付○員104年3月份延長工作時間工資，使○員104年5月份延長
工作時間超過46小時，及使○員104年4月13日至25日連續出勤13日，未給予每7日中1日
之休息例假，有違反勞動基準法第24條、第32條第 2項及第36條規定之事實，洵堪認定
。又勞動基準法行為時第30條第 5項明定逐日記載勞工出勤情形為雇主之強制義務，訴
願人要難以勞工未申請加班、打卡時間僅為員工離開事務所之紀錄或勞工遲到早退並未
扣薪等為由，而規避勞動基準法有關延長工作時間之規定。至訴願人主張○員104年3月
加班費，已於104年5月27日、6月30日、7月29日分3次各給付○員3,000元一節，依前揭
原處分機關104年11月24日勞動條件檢查會談紀錄影本所載，訴願人並未給付○員104年
3月份之加班費總計6,175元，經會談人○○○簽名確認在案；且依前揭前勞委會98年 5
月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨，○員104年3月份延長工時工資，訴願人應於10
4年3月最後一日發放 3月份薪資時給付，縱認訴願人之主張屬實，其嗣後分次給付加班
費之行為，仍已違反勞動基準法第24條規定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人2萬元，合計6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責
人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 6 月 15 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725 號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能