臺北市政府 105.06.15. 府訴三字第10509083500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.06.15. 府訴三字第10509083500號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 3月21日北市勞動字第105080782
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營銀行業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）104年7月23日
實施勞動檢查，發現訴願人有就所屬勞工○○○（下稱○員）104年4月1日、2日、7日、8日
、9 日、10日、13日、14日、15日及16日延長工時部分，未依規定給付延長工時工資，違反
勞動基準法第24條規定等 6項違規行為；原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）
爰以104年 7月29日北市勞檢建字第10431250301號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命
即日改善，並得於通知書送達之次日起10日內以書面敘明理由向該處提出異議。訴願人於10
4年8月7日以書面向勞檢處提出異議，經勞檢處以104年8月13日北市勞檢建字第10431342400
號函復訴願人。嗣本府另以104年9月9日府勞動字第10435031910號函通知訴願人陳述意見，
經訴願人於104年9月21日以書面陳述意見後，本府仍審認訴願人違反勞動基準法第24條等規
定，乃依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法
事件統一裁罰基準行為時第3點等規定，以104年9月30日府勞動字第10435031900號裁處書，
合計處訴願人新臺幣（下同）23萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。訴願人不服，
向勞動部提起訴願，經勞動部以原處分未明確敘明從重裁罰訴願人所憑之事由，逕行對訴願
人違反勞動基準法第24條規定之情事從重處罰鍰15萬元，不符行政程序法第 5條及第96條行
政行為及行政處分應明確之規定，以105年2月15日勞動法訴字第1040028581號訴願決定書決
定：「原處分關於違反勞動基準法第24條規定部分撤銷，由原處分機關於 2個月內另為適法
之處分；其餘訴願駁回。」嗣經原處分機關依勞動部訴願決定意旨重新審查後，仍認定訴願
人違反勞動基準法第24條規定，並審酌訴願人違反行政法上義務所生影響及考量其規模及資
力，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統
一裁罰基準行為時第3點等規定，以105年3月21日北市勞動字第10508078200號裁處書，處訴
願人15萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年3月24日送達，訴願人
不服，於105年4月21日經由原處分機關向本府提起訴願，5 月23日補充訴願理由，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給
之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、
再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三
十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」第79條第 1
項第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰
：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之 1規定：「違反本
法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，
並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者│
│ │。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第24條、第79條第1項第1款及第3項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│（新臺幣：元）│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│或其他處罰 │ 其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次：2萬元至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人「員工出勤管理辦法」規定延長工時應事先申請經同
意後始予准許，於法並無不合，且參照高雄高等行政法院99年度簡字第 268號判決意旨
，不能以勞工之簽到或簽退作為是否延長工時之唯一依據；又參照臺北高等行政法院10
4年度簡上字第5號及臺北地方法院98年勞小上字第 2號判決意旨，訴願人並未指派陳員
加班，且其未依規定申請加班，訴願人即無支配管控員工之權利，亦無支付延長工時工
資之義務；訴願人屬中大型銀行，員工達 2,473人，難以查知各員工下班後逗留辦公場
所係私人因素或處理公務，○員未依規定提出申請，訴願人即無法審查確認加班，無給
付加班費之義務，實應歸責於○員；原處分以訴願人僱用勞工人數眾多，且員工出勤管
理辦法對全體員工一體適用，而認定訴願人違規情節重大而予以裁處，並無具體理由；
倘原處分機關認訴願人之作法未臻妥善，得採行政指導方式以取代裁處。
三、查原處分機關以訴願人就所屬勞工陳員104年4月間延長工作時間，未依規定給付延長工
時工資，審認訴願人有違反勞動基準法第24條規定之事實，有勞檢處104年7月23日勞動
檢查結果通知書、臺北市銀行業勞動條件專案檢查會談紀錄、訪談訴願人所屬勞工○○
○（下稱○員）所製作之談話紀錄、○員104年4月出退勤簽到表及訴願人所屬風險管理
處法金組104年4月至7月員工薪資清冊等影本附卷可憑，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張參照臺北高等行政法院及臺北地方法院判決意旨，訴願人並未指派○員加
班，且其未依員工出勤管理辦法規定申請加班，訴願人即無支配管控之權利，亦無法審
查確認加班，無支付延長工時工資之義務，實應歸責於○員；原處分機關認定訴願人違
規情節重大而予以裁處，並無具體理由；得採行政指導方式以取代裁處云云。按雇主延
長勞工工作時間者，應給付勞工延長工作時間之工資；違反者，處 2萬元以上30萬元以
下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱等；揆諸勞動基準法第24條、第79條第 1項
第1款及第80條之1第1項等規定自明。查卷附原處分機關104年 7月23日訪談○員所製作
之談話紀錄影本載以：「......姓名：○○○......職稱：資深副理......問：請問貴
單位與風險管理處○○○約定之正常工時為何？延長工時如何計算？答：本單位與○○
○約定之正常工時為 08：45-17：45 中間休息1小時，18：15以後為其延長工時。問：
提示貴單位提供○○○出勤紀錄發現○員有多次於18：15以後方簽到下班，請問貴單位
是否依規定核給加班費？另貴單位是否對其延長工時下班表達反對意見？答：因○員未
申報加班，故本單位並無核給○員加班費或補休紀錄可稽，對於○員是否於延長工時內
提供勞務，本單位並不知情，查明後再陳報貴處。......」且經○員簽名確認，並有○
員104年4月出退勤簽到表及訴願人所屬風險管理處法金組104年4月至 7月員工薪資清冊
等影本附卷可憑；則訴願人未依法給付○員104年4月份延長工作時間工資之事實，洵堪
認定。又雇主對工作場所及勞工於工作時間內所為之勞務行為，本有監督管理之權，要
難以勞工未申請加班為由，而規避勞動基準法有關給付延長工時工資之規定；另查訴願
人所引高雄高等行政法院、臺北高等行政法院及臺北地方法院等判決尚非訴願人與○員
間之爭訟事件，是本件原處分機關認定相關事實時，應不受訴願人所援引其他爭訟個案
法院所為判決之拘束；末查勞動基準法並無以行政指導取代裁處之規定。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，認訴願人僱用勞工人數眾多，且其
員工出勤管理辦法之規定對全體員工均一體適用，審酌訴願人違反行政法上義務行為所
生影響及考量其規模、資力，處訴願人15萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 6 月 15 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725 號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能