臺北市政府 105.06.16. 府訴三字第10509084500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.06.16. 府訴三字第10509084500號訴願決定書訴願人 ○○○（○○○）
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國104年12月25日北市勞職字第104373768
04號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係新加坡籍，其未經○○有限公司（下稱○○公司）申請許可，即於民國（下同）10
4年5月31日在○○館（地址：本市大安區○○○路○○段○○號），於○○公司舉辦之直銷
（多層次傳銷）活動上進行公開演說、分享個人行銷經驗等工作，經內政部移民署北區事務
大隊臺北市專勤隊派員會同本市勞動力重建運用處（下稱重建處）於上開地址查獲，嗣並對
○○公司之受託人○○○及○○○律師製作談話紀錄。雖訴願人於查獲當日出具陳述意見書
，原處分機關仍審認訴願人違反就業服務法第43條規定，爰依同法第68條第 1項規定，以10
4年12月25日北市勞職字第10437376804號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰。該
裁處書於 105年2月22日送達，訴願人不服，於105年3月2日經由原處分機關向本府提起訴願
，4月15日、4月19日及5月3日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民
國境內工作。」第 68條第1項規定：「違反......第四十三條......規定者，處新臺幣
三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）
主管機關處罰之。」
前行政院勞工委員會職業訓練局（已改制為勞動部勞動力發展署，下稱前職訓局）87年
7月8日職外字第710162號書函釋示：「......一依就業服務法（以下簡稱本法）第四
十二條（按：現行法為第四十三條）規定，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國
境內工作，所謂『工作』，係指凡有勞務之提供或工作之事實，不論有償或無償皆屬之
。承上說明，外國人應經許可始可在華從事演講等工作，否則該外國人係違反本法第四
十二條（按：現行法為第四十三條）規定......。二至該外國人在我國境內擔任事業
單位之董事或股東，若係依公司法規定對外代表公司執行公司業務以及股東依公司法或
民法規定行使之職權，則無須依就業服務法申請許可，反之，董事或股東若從事公司法
或民法許可執行職權以外之業務（如教學、演講），則仍須依規定申請許可方得從事許
可範圍內之工作。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │31 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │外國人未經雇主申請許可，非法在中華民國境內工作│
│ │者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就業服務法）│第43條、第68條第1項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│1.第1次：3-6萬元。……。 │
│元） │ │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：工會法等20項法規所定臺北市政府主管業務部分權限委任本府勞動局事項表（節
錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人應○○公司友人邀請參加該公司舉辦之開幕活動，屬
受邀觀禮來賓，非受聘演講者。訴願人在該活動中進行陳述，屬嘉賓分享，臺上所顯示
之資料，係由○○公司準備，並非是個人之演講稿或行銷經驗，亦無收取任何報酬，食
宿機票費用皆自費。訴願人非中華民國籍，不熟悉相關法令，上臺前亦未被告知外籍人
士未申請工作證不能參與公開活動，並非刻意違反。訴願人在臺設立公司，近期並有增
資計畫，卻因本案遭限制入境，影響公司之發展營運。請撤銷原處分。
三、查重建處稽查人員於事實欄所述時、地，發現訴願人未經雇主申請許可，非法在中華民
國境內工作之事實，有重建處104年8月24日外國專業人員查察業務談話紀錄、現場照片
等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其係受邀觀禮來賓，非受聘演講者，在活動中進行陳述屬嘉賓分享，資料
係由○○公司準備，並非是個人之演講稿或行銷經驗，亦無收取任何報酬云云。按外國
人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作，就業服務法第43條定有明文，違反者
依同法第68條第1項規定處3萬元以上15萬元以下罰鍰。查卷附訴願人104年5月31日陳述
意見書載以：「I,○○○,was invited by ○○ Taiwan Limited,to assist in the c
ompany's event on 31.5.2015 as a volunteer speaker.......」重建處104年 8月24
日對○○公司之受託人○○○及○○○律師談話紀錄內容載以：「...... Q：貴公司..
....目前有無聘僱外籍人士。貴公司從事工作內容？104.5.31下午13：30~16：00，19
：30~21：00活動情形？A：未聘僱外籍人士。本公司......主要從事會員俱樂部的直銷
業務（多層次傳銷業務）......當日係......在臺北市○○○路○○館舉辦直銷（多層
次傳銷業務）活動，主要是宣傳參加會員俱樂部即會員加入會員卡等直銷業務（多層次
傳銷業務）除旅遊以外還有其他商品......。」又○○公司104 年12月17日陳述意見書
載以：「......本公司因不熟悉我國法令規定，誤認外國人來台（臺）投資若擔任公司
負責人，在台（臺）灣工作可不用申請工作許可，而不知此僅限於同一公司。○君為○
○有限公司......負責人，本公司因此誤認○君得為本公司工作毋須另外申請工作許可
......。」復依前開前職訓局87年7月8日職外字第710162號書函釋示，外國勞工凡有勞
務之提供或工作之事實，不論有償或無償皆屬工作，是外國人應經許可始可在華從事演
講等工作；又外國人在我國境內擔任事業單位之董事或股東，若從事公司法或民法許可
執行職權以外之業務（如教學、演講），則仍須依規定申請許可方得從事許可範圍內之
工作。是訴願人雖為○○有限公司之代表人，其從事職權以外之業務，即受○○公司邀
請於其舉辦之活動上發表演說，提供勞務性工作，縱未支領任何報酬，參照前開書函釋
示，仍屬就業服務法第43條所稱之工作範疇。訴願人工作既未經○○公司申請許可，其
違反就業服務法第43條規定，洵堪認定，依法自應受罰，尚難以不熟悉法令為由，而邀
免其責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人為第 1次違反，依前揭規定
及裁罰基準，處訴願人3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 6 月 16 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能