臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 105.06.15. 府訴三字第10509089800號訴願決定書 訴  願  人 ○○股份有限公司
    代  表  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
    訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年3月1日北市勞動字第10439687200
    號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人經營汽機車零配件、用品批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（
    下同）104年11月6日派員實施勞動檢查，發現訴願人之勞工○○○（下稱○君）於104年8月
    18日向本府申請勞資爭議調解，經本府於104年9月11日調解不成立，訴願人於104年10月1日
    至10月29日間連續3次將○君予以調職，違反勞動基準法第74條第2項規定，乃以104年12月2
    5日北市勞動檢字第10439681000號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並記
    載如有異議，應於通知書送達之次日起10日內提出書面並敘明理由。原處分機關復以105年1
    月30日北市勞動字第10439687210號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於105年 2月17日以書
    面向原處分機關陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第74條第 2項規定屬
    實，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統
    一裁罰基準第3點第57項等規定，以105年3月 1日北市勞動字第10439687201號函檢送同日期
    北市勞動字第10439687200號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名
    稱及負責人姓名。該裁處書於105年3月3日送達，訴願人不服，於105年 3月22日經由原處分
    機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、本件訴願人於訴願書雖載明不服之標的為「105年3月1日北市勞動字第10439687201號」
      ，惟查該函係原處分機關檢送裁處書等予訴願人，並非行政處分，且經本府法務局承辦
      人於105年5月13日以電話聯繫訴願人確認真意，其係對原處分機關105年3月 1日北市勞
      動字第10439687200號裁處書不服，有該局公務電話紀錄影本在卷可憑，合先敘明。
    二、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
      ，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
      工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第5款規定：「本法用辭定義
      如左：......五、事業單位：謂適用本法各業僱用勞工從事工作之機構。」第 4條規定
      ：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府......。」第74條規
      定：「勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向雇主、主管機關或檢查
      機構申訴。雇主不得因勞工為前項申訴而予解僱、調職或其他不利之處分。」第79條第
      1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰
      ：一、違反......第七十四條第二項規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管
      機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令
      其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
      臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
      勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準」
      附表：（節錄）
      ┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
      │項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
      │次│     │動基準法） │：元）或其他處罰  │：元）       │
      ├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
      │57│雇主因勞工│第74條第 2項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
      │ │申訴而予解│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
      │ │僱、調職或│項第1款及第8│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
      │ │其他不利之│0條之1第 1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
      │ │處分者。 │。     │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
      │ │     │      │，應按次處罰。   │善者，應按次處罰： │
      │ │     │      │          │1.第1次：2萬元至15萬│
      │ │     │      │          │ 元。       │
      │ │     │      │          │2.第2次：5萬元至20萬│
      │ │     │      │          │ 元。       │
      │ │     │      │          │3.第3次：10萬元至30 │
      │ │     │      │          │ 萬元。      │
      │ │     │      │          │4.第4次：15萬元至30 │
      │ │     │      │          │ 萬元。      │
      │ │     │      │          │5.第5次以上：30萬元 │
      │ │     │      │          │ 。        │
      └─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
      臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
      項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
      理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
      任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
      附表（節錄）
      ┌──┬──────┬────────────────────────┐
      │項次│法規名稱  │委任事項                    │
      ├──┼──────┼────────────────────────┤
      │16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」             │
      └──┴──────┴────────────────────────┘
    三、本件訴願理由略以：
    （一）因○君過去在臺北市的營業單位業績表現非常不理想，所以考慮協助他派到比較沒有
       競爭的營業單位（基隆營業所）， 調職○君對他並無不利。
    （二）○君向原處分機關申請勞資爭議調解，訴願人經調解後即於104年9月起，除原銷售獎
       金外，再給每位同仁基本底薪，這是全臺北市、○○經銷商唯一給予底薪的公司，原
       處分機關詳細了解○君的表現，就更能做公平的處置，訴願人怎麼有違反勞動基準法
       第74條規定？
    四、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人有因○君向主管機關申訴而予
      以調職之違規情事，並有原處分機關104年11月6日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結
      果通知書及檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
    五、至訴願人主張調職對○君並無不利云云。按勞動基準法為保障勞工申訴之權利，避免雇
      主以不利處分為手段而迫使勞工不敢提出申訴，故規定雇主不得因勞工向雇主、主管機
      關或檢查機構申訴而予解僱、調職或其他不利之處分，此揆諸勞動基準法第74條第 2項
      規定自明。查本件經原處分機關於104年11月6日派員實施勞動檢查並作成會談紀錄載以
      ：「......問：有關貴公司勞工○○○調動案，請說明？答：○員104年10月1日從內湖
      所......調至北投所......10/1○員未到班遭記曠職 1日，之後出勤狀況正常，但公司
      認為○員績效不好且工作態度不積極，希望由不同的主管帶領他，看能否改變○員的態
      度和觀念，所以10月19日將他從北投調往基隆八堵服務廠......但○員仍舊沒有改善，
      所以公司10月28日預告他，告知30日後（即11月27日）進行資遣，並於次日（即10月29
      日）再將○員調往七堵的PDI（新車整備中心......）。問：○員調至七堵PDI......的
      工作內容、上班時間及薪資為何？答：協助新車交車前各項整備是否完整（外規、內裝
      等），固定 0830-1730上班時間，休假排休，薪資領底薪（基本工資），無其他獎金。
      問：貴公司稱○員調至八堵廠後仍未有改善，請問具體未改善的內容為何？答：據八堵
      所所長轉達，○員在八堵所時，仍未好好上班，大多數時間都在和技師或其他同仁聊天
      ，認為○員確實未有改善，才決定要資遣他。問：貴公司調職是否有明確標準或規定？
      答：無明確規範，而係視營業狀況合理調動。」等語，並經訴願人副總經理○○○簽名
      在案，則訴願人自104年10月 1日至10月29日間連續3次調動○君之事實，洵堪認定。雖
      依○君101年9月 1日簽署之職務異動聲明書記載略以：「......依勞動契約基於雙方之
      合意，職務之異動是在勞動契約的預定範圍內，受僱人認為只是契約的履行過程，雇用
      人因應經營管理所必要，對受雇人執行業務因性質差異，薪資增減（即：調職命令）處
      分，僅是勞務指揮之一種態樣的事實行為，受雇人當然必須服從......。」○君必須服
      從訴願人所為工作場所調動。惟訴願人與○君私法約定事項，仍不得違反勞動基準法強
      制及禁止之規定。本件○君向本府申請勞資爭議調解，經本府於104年9月11日調解不成
      立後，訴願人未經勞資雙方協商，自104年10月1日至10月29日約1個月間緊密調動○君3
      次，實難謂無以調職為手段迫使勞工懼提申訴之行為，原處分機關核認訴願人違反勞動
      基準法第74條第 2項規定，於法自屬有據。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依
      前揭規定及裁罰基準處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合
      ，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲（公出）
                                委員 張 慕 貞（代理）
                                委員 劉 宗 德
                                委員 紀 聰 吉
                                委員 戴 東 麗
                                委員 柯 格 鐘
                                委員 葉 建 廷
                                委員 范 文 清
                                委員 王 韻 茹
                                委員 傅 玲 靜
                                委員 吳 秦 雯
    中華民國     105      年     6     月     15     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 楊芳玲決行

    如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
    行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
    48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
    行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725 號）
快速回到頁首按鈕