臺北市政府 105.06.15. 府訴三字第10509090200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.06.15. 府訴三字第10509090200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 3月16日北市勞動字第105303133
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營全新汽車零售業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 105
年2月2日派員實施勞動檢查，發現訴願人未逐日記載勞工出勤情形，乃以105年2月15日北市
勞動檢字第 10531017200號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並記載如有
異議，應於通知書送達之次日起10日內提出書面並敘明理由。原處分機關復以105年2月25日
北市勞動字第 10530313310號函通知訴願人陳述意見，惟訴願人未向原處分機關提出異議及
陳述意見。嗣經原處分機關審認訴願人第2次違反勞動基準法行為時第30條第5項規定（第 1
次裁處書為104年11月11日府勞動字第10436307000號）屬實，爰依同法行為時第79條第 1項
第1款、第80條之1第1項及行政罰法第18條第1項等規定，以105年3月16日北市勞動字第1053
0313301號函檢送同日期字號第 10530313300號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年3月21日送達，訴願人不服，於105年3
月29日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖載明不服之標的為「105年 3月21日府勞動字第10530313301號」
，惟查無該函，經本府法務局承辦人於105年5月13日以電話聯繫訴願人確認真意，其係
對原處分機關105年 3月16日北市勞動字第10530313300號裁處書不服，有該局公務電話
紀錄在卷可憑，合先敘明。
二、按勞動基準法第2條第5款規定：「本法用辭定義如左：......五、事業單位：謂適用本
法各業僱用勞工從事工作之機構。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府......。」行為時第30條第 5項規定：「雇主應置備勞工簽
到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一年。」行為時第79條第 1項
第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反......第三十條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關
處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改
善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責
難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」「
依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法
定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之
一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限
。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（以下簡稱裁罰基準）行為時第 3點
規定：「本府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────────┐
│項次 │21 │
├───────┼──────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形者│
│ │，並依法保存1年者。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│法條依據 │第30條第5項 │
│（勞動基準法）│第79條第1項第1款及第3項。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│其他處罰 │ 令其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│第2次：16萬元至30萬元。 │
│ │第3次以上：30萬元。 │
└───────┴──────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人自 104年12月因原處分機關檢查發現疏失，於12月16日全面
改為簽到方式，105年2月2日檢查中也檢附104年12月簽到資料，請原處分機關體恤訴願
人因疏失被原處分機關糾正立即修正簽到方式之配合態度，能給予訴願人最大的支持與
肯定。
四、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人有未逐日記載勞工出勤情形，
違反勞動基準法之情事，並有原處分機關 105年2月2日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢
查結果通知書及檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張請原處分機關體恤訴願人因疏失被糾正，立即修正簽到方式之配合態度，
能給予訴願人最大的支持與肯定云云。按勞動基準法行為時第30條第 5項規定，雇主應
置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，其立法目的係為藉由詳實之出勤紀
錄，供作勞資間工時、工資之認定基礎；倘有違反，依同法行為時第79條第1項第1款及
第80條之 1第1項規定，處2萬元以上30萬元以下罰鍰及公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名。查訴願人經原處分機關於105年 2月2日派員實施勞動檢查並作成勞動條
件檢查會談紀錄載以：「......申訴檢查......會談人姓名：○○○ 職稱：業務部
副總......問：抽查員工104年12月份出勤紀錄，例如勞工○○○12/6、12/7、12/8、1
2/9、12/12等均只有紀錄上班時間或下班時間，原因為何？答：本公司無保全系統，是
屬開放式，員工進出需按指紋機，員工可能忘記按，致有紀錄不全之情形......。」並
經訴願人受任人王一堅簽名在案。又依員工上下班時間表影本記載○○○12月 6日、12
月7日及12月8日僅有上班時間，未有下班時間；12月 9日及12月12日僅有下班時間，未
有上班時間；且○○○12月5日、12月9及12月13日亦有相同之情形，則訴願人未依規定
逐日記載勞工出勤情形之違規事實，足堪認定。訴願人既係適用勞動基準法之行業，對
於前揭勞動基準法之規定自應注意，其未依規定逐日記載勞工出勤情形，依法即應受罰
。本件原處分機關認訴願人係第2次違反勞動基準法行為時第30條第5項規定，依同法行
為時第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，復審酌訴願人違反行政法上義務行為應
受責難程度、所生影響等情，依行政罰法第18條第1項規定，裁處訴願人5萬元罰鍰，並
公布訴願人名稱及負責人姓名，雖與裁罰基準行為時第 3點第21項規定不合，惟基於不
利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 6 月 15 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能