臺北市政府 105.06.17. 府訴三字第10509087200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.06.17. 府訴三字第10509087200號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 3月16日北市勞動字第105332840
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營其他食品批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 105
年1月8日派員實施勞動檢查，發現訴願人給付員工○○○（下稱○員）月薪未達法定基本工
資；未置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，故無法提供所僱勞工○○○、○
○○、○○○、○○○、○○及○○○等6名員工104年 9月至11月出勤紀錄，審認訴願人違
反勞動基準法第21條第1項及行為時第30條第5項等規定，乃以105年1月15日北市勞動檢字第
10530240600 號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，請其即日改善，及如有異議，應於10
日內提出書面並敘明理由；訴願人於105年 3月8日向原處分機關提出陳述意見書，嗣原處分
機關仍審認訴願人違反勞動基準法行為時第30條第 5項規定，爰依勞動基準法行為時第79條
第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，
以105年3月16日北市勞動字第10533284000號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，
並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年3月18日送達，訴願人不服，於105年3月
23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法行為時第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府
......。」行為時第30條第 5項規定：「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞
工出勤情形。此項簿卡應保存一年。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規
定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第三十條....
..規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布
其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處
罰。」
勞動基準法施行細則行為時第21條規定：「雇主依本法第三十條第五項規定記載勞工出
勤情形之時間，記至分鐘為止。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────────┐
│項次 │21 │
├───────┼──────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形者│
│ │，並依法保存1年者。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│法條依據 │第30條第5項、第79條第1項第1款……。 │
│（勞動基準法）│ │
├───────┼──────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│其他處罰 │ 令其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│……。 │
└───────┴────────────┴─────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人均有依規定請員工簽到，有簽到簿影本為憑，但因適逢公司
內部組織架構改組，人事異動頻繁，加上人員作業交接空窗期，故作業交接上遺漏，已
立即清查並改善。請撤銷原處分。
三、查原處分機關於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人未置備勞工簽到簿或出勤
卡，有原處分機關105年 1月8日勞動條件檢查會談紀錄、談話記錄、勞動檢查結果通知
書、勞動檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其均有依規定請員工簽到，係作業交接上遺漏，已立即清查並改善云云。
按勞動基準法行為時第30條第 5項規定，雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，並逐日記載
勞工出勤情形，同法施行細則行為時第21條規定，雇主應記載勞工之出勤時間至分鐘為
止，此為法律所課予雇主之強制義務，其目的在能確實計算勞工每日工作時間，並作為
核算勞工工資之具體依據；所謂「置備」，自係指準備簽到簿或出勤卡，應處於得隨時
供檢視及利用之狀態。訴願人既為適用勞動基準法之行業，自應遵守前開規定，倘有違
反，依勞動基準法行為時第79條第1項第1款及第80條之1第 1項規定，處2萬元以上30萬
元以下罰鍰及公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。查本件原處分機關105年1
月 8日派員實施勞動檢查並就被詢人即訴願人公司總務○○○作成談話紀錄載以：「..
....問：貴公司是否有依法置備勞工之出勤紀錄？答：公司表示與勞工○○○、○○○
、○○○、○○○、○○○及○○○約定為責任制，故不需要打卡或簽到，公司也沒有
紀（記）錄勞工出勤紀錄......。」另訴願人105年3月 8日陳述意見書亦載以：「....
..本公司長久以來一直是彈性工時，員工經常不在公司辦公以致未設置簽到簽退等作業
工具，殊不知已違反勞基法規定......。」有該談話紀錄及陳述意見書等影本附卷可稽
，顯與訴願人事後所述不符。是訴願人違反勞動基準法行為時第30條第 5項規定之事實
，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願
人 2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 6 月 17 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725 號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能