臺北市政府 105.06.16. 府訴三字第10509089200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.06.16. 府訴三字第10509089200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞工退休金條例事件，不服原處分機關民國105年1月19日北市勞資字第104400
22000號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係經營資訊處理、網站代管及相關服務業，為適用勞動基準法之行業，於民國（下同
）104年7月17日以其公司虧損或業務緊縮為由，向原處分機關通報資遣前受僱勞工○○○（
下稱○君），並於104年7月31日終止勞動契約，惟○君以訴願人之代表人告知其應於104年7
月31日去職時，其並未同意解除勞僱關係為由，向原處分機關申請調解並於104年7月31日經
中華民國勞資關係協進會調解，調解不成立。嗣於 104年9月2日向原處分機關陳情，原處分
機關乃於104年9月17日實施勞動檢查，發現訴願人有未依法給付○君資遣費情事，審認訴願
人違反勞工退休金條例第 12條第1項及第2項規定，乃以104年10月27日北市勞動檢字第 104
35564601號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，請其即日改善，如有異議，請於10日內提
出書面並敘明理由。訴願人於104年11月9日提出異議，表示於104年7月31日協調會中即已表
示係依勞動基準法第12條第1項第1款規定與○君終止勞動契約；並經原處分機關以 104年11
月16日北市勞動檢字第10436316200號函復在案。嗣訴願人以104年12月 9日台腦字第104000
0100號函陳述意見表示其並無給付○君資遣費之義務，惟原處分機關仍審認訴願人違反勞工
退休金條例第12條第1項及第2項規定，爰依同條例第47條及臺北市政府處理違反勞工退休金
條例事件統一裁罰基準規定，以105年1月19日北市勞資字第 10440022000號裁處書，處訴願
人新臺幣（下同）21萬元罰鍰。該裁處書於105年1月21日送達，訴願人不服，於105年2月18
日經由原處分機關向本府提起訴願，3月28日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞工退休金條例第 1條規定：「為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會
及經濟發展，特制定本條例。勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適
用其他法律之規定」第 2條規定：「本條例所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府 ......。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平
均工資之定義，依勞動基準法第二條規定。」第12條第1項、第2項規定：「勞工適用本
條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、
第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規
定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未
滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條
之規定。」「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。」第47條
規定：「雇主違反第十一條第二項、第十二條第一項、第二項或第三十九條規定給付標
準及期限者，處新臺幣二十五萬元以下罰鍰。」
勞動基準法第1條第1項規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關
係，促進社會與經濟發展，特制定本法 ......。」第2條規定：「本法用辭定義如左：
一、勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：謂僱用勞工之事業主、事業
經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。 ......。」第11條第2款規定：「
非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：......二、虧損或業務緊縮時
。」第12條第1項第1款規定：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一
、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。」
臺北市政府處理違反勞工退休金條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反勞
工退休金條例事件統一裁罰基準（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │3 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事件 │依前項規定計算之資遣費，未於終止勞動契約後30日內發給。│
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞工│第12條第2項、第47條 │
│退休金條例） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處25萬元以下罰鍰 │
│新臺幣：元） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.契約終止後超過法定期間1-10天給付者： 1-10萬元。 │
│（新臺幣：元）│2.契約終止後超過法定期間11-20天給付者：11-20萬元。 │
│ │3.契約終止後超過法定期間21天以上給付者： 21-25萬元。 │
└───────┴───────────────────────────┘
......。」
104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20項法規』所
定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。......
公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：工會法等20項法規所定臺北市政府主管業務部分權限委任本府勞動局事項表（節
略）
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│5 │勞工退休金條例 │第47條、第49條及第50條『裁處』 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人於 104年7月29日知悉○君工作經歷為虛偽記載後，於同年7月31日勞資爭議調
解會議中已改依勞動基準法第12條第1項第1款規定，終止與○君之勞動契約，所以該
調解紀錄之資方主張第 2點記載「解僱申請人已確定」而非「資遣申請人已確定」。
（二）訴願人原本於 104年7月17日資遣通報將以勞動基準法第11條第2款規定事由於104年7
月31日與○君終止勞動契約，則訴願人於與○君勞動契約尚有效存在期間，得改依勞
動基準法第12條第1項第1款規定，終止與○君之勞動契約。
（三）原處分機關 105年3月4日答辯書所以不論訴願人究自何時日確知○君人事資料虛報情
事，亦未論訴願人究自何時日以○君人事資料虛報改以勞動基準法第12條第1項第1款
規定解僱○君之理由，乃因原處分機關明知據以為原處分之基礎事實並不存在，其認
定事實錯誤致為錯誤處分，又查該條規定並不以實際受有損害為要件，請撤銷原處分
。
三、查原處分機關於104年9月17日實施勞動檢查，發現訴願人以公司虧損、業務緊縮為由，
於104年7月31日與○君終止勞動契約，未給付○君資遣費，違反勞工退休金條例第12條
第1項及第2項規定，有原處分機關104年9月17日勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查組
辦理申訴案檢查結果一覽表、勞動條件檢查會談紀錄、訴願人104年7月17日資遣通報資
料及○君離職證明書等影本附卷可稽。是原處分機關據以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其於104年7月29日知悉○君工作經歷為虛偽記載後，於勞資爭議調解會議
中已改依勞動基準法第12條第1項第1款規定，終止與○君之勞動契約，所以該調解紀錄
之資方主張第 2點記載「解僱申請人已確定」而非「資遣申請人已確定」；又該條規定
並不以實際受有損害為要件云云。按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後
之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條......規定終止時，其資遣費由雇主按
其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高
以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」「......資遣費，
應於終止勞動契約後三十日內發給」「雇主違反......第十二條第一項、第二項......
者，處新臺幣二十五萬元以下罰鍰。」勞工退休金條例第12條第1項、第2項及第47條分
別定有明文。本案據原處分機關105年3月4日北市勞資字第10531903600號函所附訴願答
辯書陳明略以：「......理由 ......三、......（一）......惟查本局104年11月16日
北市勞動檢字第10436316200號函說明二（三）：『3.貴事業單位雖表示當日協調會已
更正為依勞動基準法第12條第1項第1款與○君終止勞動契約，惟勞資爭議調解紀錄未有
其主張內容，並受檢時自陳104年8月3日時始得知○君提供不實履歷，於104年8月5日寄
送存證信函終止與○君之勞動契約，故難認貴事業單位主張可採。』，雙方勞動契約已
於104年7月31日終止，故不能以其他事由更改已終止之勞動契約......。」及原處分機
關104年9月17日「臺北市政府勞動局勞動條件檢查會談紀錄」事實陳述及違反事實說明
欄載以：「 ......問：關於○○○的離職是何種狀況？答：本公司103年-104年連續營
運虧損，於 104年7月 16日跟當事者洽談關於資遣一事，該名員工表示不同意，HR（人
力資源部門）仍於104年7月17日進行資遣通報，同日起該名員工不用提供勞務，但工資
依然給付104年7月31日，該名也於104年7月17日起無進入公司提供勞務，但於104年7月
31日申請調解主張恢復雇（僱）傭關係，本公司因連續虧損兩年，無法同意，也再經查
該名員工人事資料有虛報之事實，造成本公司誤信受損害，並以勞動基準法第 12條第1
項解雇（僱）該名員工，於 104年8月5日發出存證信函通知......。」等語，並經訴願
人之專案處長○○○簽名確認。再查104年7月31日中華民國勞資關係協進會勞資爭議調
解紀錄中並未記載訴願人主張之內容，且調解紀錄之資方主張第 2點亦記載「公司已虧
損二年多，對於解僱申請人已確定。」等文字，尚難就此認定訴願人於該調解會議中已
改依勞動基準法第12條第1項第1款規定，終止與○君之勞動契約；另查勞動基準法第12
條第1項第1款規定雖不以實際受損害為要件，然尚須使雇主誤信而有受損害之虞者，惟
訴願人並未說明公司營運上因誤信○君虛報行為而可能受有何種損害。末查訴願人於10
4年7月17日資遣通報依勞動基準法第 11條第2款規定，於104年7月31日終止雙方勞動契
約，嗣主張○君有人事資料虛報情事，改依勞動基準法第12條第1項第1款規定解僱○君
，於 104年8月5日發出存證信函通知，惟雙方勞動契約業於104年7月31日終止，無從再
以事後解僱通知變更法律效果。是本件原處分機關依訴願人資遣通報申報清單及離職證
明書審認訴願人依勞動基準法第11條第 2款規定事由，於104年7月31日與○君終止勞動
契約，遲至104年12月9日仍未給付○君資遣費，違反勞工退休金條例第12條第 2項規定
，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願
人21萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 6 月 16 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能