臺北市政府 105.07.01. 府訴二字第10509092700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.07.01. 府訴二字第10509092700號訴願決定書訴願人 ○○○
兼上 1 人之
法定代理人
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市建成地政事務所
訴願人等 5人因申請和解共有物分割土地登記事件，不服原處分機關民國105年 2月5日建登
駁字第000022號駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人○○○代理訴願人等 5人（○○○、○○○、○○○、○○○、○○○）及案外人○
○○共6人（下稱○○○等6人）檢具臺灣高等法院家事法庭民國（下同）104年9月24日和解
筆錄等資料，以原處分機關 104年12月28日收件大同字第xxxxxx號土地登記申請書，就本市
大同區○○段○○小段○○及○○地號等 2筆土地（下稱系爭土地）申請和解共有物分割登
記。案經原處分機關審認本案尚有應補正事項，乃以105年1月14日建登補字第000038號補正
通知書通知○○○等 6人於接到通知之日起15日內補正，補正事項略以：「......三、補正
事項......（四）申請人○○○和解成立時為受監護宣告之人，其監護人亦為和解當事人之
一，是否有民法第1098條規定情形而應選任特別代理人，請釐清並檢附有關證明文件。（民
法第1098條、土地登記規則第34條）......。」該補正通知書於105年1月18日送達訴願人○
○○。因○○○等 6人逾期未補正，原處分機關爰依土地登記規則第57條第1項第4款規定，
以105年2月5日建登駁字第000022號駁回通知書駁回其等之申請，該駁回通知書於105年2月1
6日送達訴願人○○○。訴願人等5人不服，於105年 3月1日經由原處分機關向本府提起訴願
，3月28日及4月22日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之
為無效者，不在此限。」第 106條規定：「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己
之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行
為，係專履行債務者，不在此限。」第1098條規定：「監護人於監護權限內，為受監護
人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監
護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監
護人選任特別代理人。」
土地法第37條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。土
地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地
政機關定之。」
土地登記規則第 1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定訂定之。」第56條
規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人
於接到通知書之日起十五日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺
者。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺者。三、登記申請書記載事
項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因者
。四、未依規定繳納登記規費者。」第57條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關
應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄者。二、
依法不應登記者。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關
係人間有爭執者。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。申請人不服前項之駁回
者，得依訴願法規定提起訴願。依第一項第三款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判
。」
最高法院55年台上字第2745號判例要旨：「訴訟之和解成立者，依民事訴訟法第三百八
十條第一項規定，固與確定判決有同一之效力，惟此項和解亦屬法律行為之一種，如其
內容違反強制或禁止之規定者，依民法第七十一條前段之規定仍屬無效。」
內政部 90年5月2日台內中地字第9006983號函釋：「......二、查判決為法院對於訴訟
事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之
合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代
之，從而在調解或訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割
登記，不生喪失共有權，及取得單獨所有權之效力。又和解屬法律行為之一種，如其內
容違反強制或禁止之規定者，依民法第71條前段之規定，仍屬無效（參照最高法院58年
臺上字第1502號暨55年臺上字第2745號判例）......本案持憑法院和解筆錄申辦合併、
分割及共有物分割登記......登記機關仍應依有關法規審查之。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人等 5人及案外人○○○皆為被繼承人○○之繼承人，渠等經臺灣高等法院就被
繼承人○○遺產之分割方法成立和解時，法院並未認為由監護人○○○代理○○○為
訴訟上和解有民法第1098條第 2項之情形，故未選任特別代理人，並作成和解筆錄記
載略以：「......臺北市大同區○○段○○小段○○地號土地（應有部分2分之1）、
臺北市大同區○○段○○小段○○地號土地（應有部分2分之1）由兩造依應繼分比例
分割，分割後兩造每人各分得各該土地應有部分12分之1。......」又訴願人等5人於
接獲原處分機關補正通知書後，於105年1月20日向臺灣高等法院聲請指定特別代理人
，然該院並未作成選任特別代理人之裁定，原處分機關遽為駁回處分，認事用法顯有
不當。
（二）依民事訴訟法第 380條第1項及強制執行法第4條第1項第3款規定，和解成立者，與確
定判決有同一之效力，且得為強制執行之執行名義；是系爭和解筆錄已就○○遺產之
分割方法已有明確之記載，符合民法第 1144條第1款之法律規定，且經全體繼承人於
法院當場表示同意，將依法應歸○○○所有之應繼分土地分割予○○○所有，自無民
法第1098條所謂「監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理」之情形，則
原處分機關自須依和解筆錄內容辦理分割登記。
（三）又按民法第1098條之規定，係法院「得」為受監護人選任特別代理人，可知是否選任
特別代理人，屬法院裁量，並非聲請人所能強求，而本案向臺灣高等法院提出聲請後
，法院並未准許選任代理人之聲請，可見法院亦認為本件並無選任特別代理人之必要
。
（四）次查自己代理、雙方代理乃屬效力未定之行為，並非無效，必待本人拒絕同意，方始
確定不生效力；是本件申請案縱有原處分機關所謂自己代理之情形，然並非無效，自
無民法第71條規定之適用；又最高法院55年台上字第2745號判例係因實施耕者有其田
條例之案件，與本案事實顯然有間，原處分機關遽為比附援引，容非適洽。
（五）另案外人○○○持同份和解筆錄申請將屬於○○遺產之臺北市大同區○○段○○小段
○○地號土地（應有部分5分之2）及同市區段xxx建號建物（應有部分2分之 1）分割
歸○○○所有並經登記在案；原處分機關未有正當理由，竟為明顯之差別待遇，其駁
回○○○等6人之申請，有違行政程序法第6條規定，自屬違法處分。
三、查○○○等6人（含訴願人等5人）就系爭土地申請和解共有物分割登記，案經原處分機
關審認本案有如事實欄所述應補正事項，乃以105年1月14日建登補字第000038號補正通
知書通知○○○等 6人依限補正；惟其等逾期未照補正事項完全補正，原處分機關乃依
土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回所請，自屬有據。
四、至訴願人等 5人主張系爭和解筆錄已就○○遺產之方割方法有明確之記載，符合民法第
1144條第 1款之法律規定，原處分機關依法應依和解筆錄內容辦理分割登記；訴願人等
5人於接獲原處分機關補正通知書後，於105年1月20日向臺灣高等法院聲請指定特別代
理人，然該院並未准許選任代理人之聲請，可見法院亦認為本件並無選任特別代理人之
必要；又自己代理、雙方代理乃屬效力未定之行為，並非無效，必待本人拒絕同意，方
始確定不生效力，是本件申請案縱有原處分機關所謂自己代理之情形，然並非無效，自
無民法第71條規定之適用；又最高法院55年台上字第2745號判例係因實施耕者有其田條
例之案件，與本案事實顯然有間，原處分機關遽為比附援引，容非適洽；另案外人○○
○持同份和解筆錄申請將屬於○○遺產之臺北市大同區○○段○○小段○○地號土地（
應有部分 5分之2）及同市區段xxx建號建物（應有部分2分之1）分割歸○○○所有並經
登記在案，原處分機關未有正當理由，竟為明顯之差別待遇，其駁回訴願人等之申請，
有違行政程序法第 6條規定，自屬違法處分云云。按民法第1098條規定：「監護人於監
護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得
代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲
請或依職權，為受監護人選任特別代理人。」是依上開民法關於監護權行使之規定，若
監護人之監護權行使行為並非保護、增進受監護人利益，亦或該行為與己身利益相反等
，或依法不得代理時，該行為即因逾越法定監護權範圍而無效，監護人就逾越前開範圍
之部分，亦無法定代理人資格；又所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第10
6 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情
形而言（臺灣臺北地方法院 105年2月19日104年度訴字第1784號民事判決參照）。查本
案依卷附臺灣高等法院家事法庭104年9月24日和解筆錄影本所示，訴願人○○○既為受
監護宣告之訴願人○○○之監護人，亦同為被繼承人○○之繼承人，關於被繼承人○○
遺產繼承、分割事宜，如同時擔任受監護宣告之繼承人○○○之法定代理人，將造成自
己代理之情形，此時應認其與受監護宣告之人之利益相反，依法不得代理。次按最高法
院55年台上字第2745號判例要旨：「訴訟之和解成立者，依民事訴訟法第三百八十條第
一項規定，固與確定判決有同一之效力，惟此項和解亦屬法律行為之一種，如其內容違
反強制或禁止之規定者，依民法第七十一條前段之規定仍屬無效。」另內政部90年5月2
日台內中地字第 9006983號函釋：「......二、......從而在調解或訴訟上和解分割共
有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權，及取得單獨
所有權之效力。又和解屬法律行為之一種，如其內容違反強制或禁止之規定者，依民法
第71條前段之規定，仍屬無效（參照最高法院58年臺上字第1502號暨55年臺上字第2745
號判例）......本案持憑法院和解筆錄申辦合併、分割及共有物分割登記......登記機
關仍應依有關法規審查之。」查本案系爭和解筆錄係繼承人間就被繼承人○○遺產所為
分割方式之合意，屬法律行為之一種，仍應符合民法第 106條之規定，依法不得由為參
與和解之當事人之監護人○○○代理○○○為訴訟上和解，是訴願人等尚難以其等向臺
灣高等法院聲請指定特別代理人，惟法院並未准許選任代理人之聲請，而認法院亦認為
本件並無選任特別代理人之必要為由，主張其代理之合法性。次查不同案件之准駁，應
視其個別內容是否符合法律構成要件為斷；本件訴願人等 5人主張案外人○○○持同份
和解筆錄申請將屬於○○遺產之臺北市大同區○○段○○小段○○地號土地（應有部分
5分之2）及同市區段xxx建號建物（應有部分2分之 1）分割歸○○○所有並經登記在案
，惟該登記案係案外人○○○於 104年12月29日向本市中山地政事務所跨所就不同標的
申請共有物分割登記，與本案登記之標的有所不同，尚難比附援引，原處分機關自得依
前開內政部函釋，依有關法規審查；則訴願人等 5人逕執其他案件辦理結果主張受有差
別待遇，洵難對其為有利之認定。訴願主張各節，均不足採。從而，原處分機關審認訴
願人等5人未依限照補正事項完全補正，依土地登記規則第 57條第1項第4款規定駁回訴
願人等 5人之申請，揆諸前揭規定、判例（決）及函釋意旨，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
中華民國 105 年 7 月 1 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能