臺北市政府 105.07.05. 府訴三字第10509093700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.07.05. 府訴三字第10509093700號訴願決定書訴願人 ○○即○○工作室
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年3月3日北市勞動字第10530208600
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營管理顧問業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）104 年12
月25日派員前往本市中山區○○○路○○段○○號○○樓訴願人處所實施勞動檢查，發現訴
願人未依規定置備勞工出勤紀錄表，審認訴願人違反勞動基準法行為時第30條第 5項規定，
乃以105年1月5日北市勞動檢字第10441178100號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，請其
依限改善，及如有異議，應於10日內提出書面並敘明理由。訴願人於105年2月10日向原處分
機關提出陳述意見書，嗣原處分機關仍審認違規屬實，爰依勞動基準法行為時第79條第 1項
第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，以105
年3月3日北市勞動字第10530208600號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年3月9日送達，訴願人不服，於105年4月6日經由
原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第1條第1項規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇
關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」第
2條第5款規定：「本法用辭定義如左：......五、事業單位：謂適用本法各業僱用勞工
從事工作之機構。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為
直轄市政府......。」行為時第30條第 5項規定：「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，
逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一年。」行為時第79條第1項第1款規定：「有
下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第
三十條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管
機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者
，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │21 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形者，│
│ │並依法保存1年者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第5項、第79條第1項第1款及第3項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│其他處罰 │ 其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬元至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│…… │
└───────┴───────────────────────────┘
104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20項法規』所
定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。......
公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人以監視錄影記錄出勤狀況，屬電子紀錄，符合勞動基準法第
30條第 5項規定，且採取電子設備記錄之時間，性質上與採用簽到簿或出勤卡等書面記
錄尚無二致；訴願人為求謹慎，以監視錄影方式記錄員工出勤，相較書面記錄而言，人
身影像、時間、地點等均得準確記錄；原處分機關所屬勞動檢查處檢查當天，訴願人出
示影像存檔，檢查紀錄原記載無缺失，訴願人簽名後，檢查人員更改為有缺失，並以此
作為裁罰，請撤銷原處分。
三、原處分機關於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人未依規定置備勞工出勤紀錄
表，有原處分機關 104年12月25日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、勞動
條件檢查組辦理申訴檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有
據。
四、至訴願人主張以監視錄影記錄出勤狀況，性質上與採用簽到簿或出勤卡等書面記錄尚無
二致；原處分機關所屬勞動檢查處檢查當天，訴願人出示影像存檔，檢查紀錄原記載無
缺失，訴願人簽名後，檢查人員更改為有缺失，並以此作為裁罰云云。按勞動基準法行
為時第30條第 5項規定之立法意旨，係為藉由雇主置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日詳實
記載勞工實際上下班時間，以供作勞資間工時、工資之認定基礎；又所稱「置備」，係
指使該等簽到簿或出勤卡處於得隨時供檢視及利用之狀態（臺北高等行政法院 103年度
簡上字第178號判決意旨參照）；倘有違反，依同法行為時第79條第1項第 1款及第80條
之1第 1項規定，處2萬元以上30萬元以下罰鍰及公布其事業單位或事業主之名稱、負責
人姓名。查訴願人經原處分機關於 104年12月25日派員實施勞動檢查並作成勞動條件檢
查會談紀錄載以：「......事業單位名稱 ○○工作室......代表人 ○○......會談
人姓名：○○......檢查日期104年12月25日......1.本次檢查計1項違反勞動法令..
....請依限改善......問：是否有置備出勤紀錄？答：未置備出勤紀錄，僅有監視錄影
可證明......。」並經訴願人簽名在案。另據原處分機關補充答辯陳明，訴願人僅以監
視錄影器記錄員工出勤情形，惟此等方式僅能證明員工有出勤之事實，如非於辦公室提
供勞務時亦無其他可資確認出勤情形之紀錄，亦難依據以核算其工時。又查監視錄影器
時間為動態時間，訴願人主張以監視錄影記錄出勤狀況，惟訴願人未獨立彙整、逐日記
錄勞工出勤情形，未具備隨時供檢視及利用之狀態，不符合勞動基準法行為時第30條第
5 項規定置備之要件及立法目的。訴願主張，不足採據。另訴願人主張檢查人員更改檢
查紀錄一節，據原處分機關105年 5月30日北市勞動字第10541133000號函補充答辯略以
：「......理由......三、......（二）......查會談紀錄係勞動檢查員於實施勞動檢
查時所作成之紀錄，惟除於現場實施勞動檢查外，尚須根據檢舉資料及受檢事業單位所
提供資料予以綜合判斷，並依勞動檢查法第25條第 1項規定，將檢查結果函送事業單位
。另查訴願人○○於 104年12月25日簽名之會談紀錄業載明『違反事項如有變更，以本
局寄送之【勞動檢查結果通知書】為準。』等字。本局亦於105年 1月5日以北市勞動（
檢）字第 10441178100號函知訴願人其檢查結果。基上，本案檢查過程依相關法令規定
辦理，並無違誤......。」從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2萬元
罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
中華民國 105 年 7 月 5 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725 號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能