臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 105.07.04. 府訴三字第10509094300號訴願決定書
訴 願 人 ○○醫院
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年2月2日北市勞動字第10439632600
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營醫療業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）104 年11月25
日派員實施勞動檢查，發現：（一）訴願人未將非屬病房會議之其他與業務相關會議及勞工
交班時間納入延長工時計算，例所僱勞工○○○（下稱○君）104年7月28日延長工作時間 2
小時，訴願人應給付○君延長工時工資新臺幣（下同）523 元，惟訴願人未為給付，違反勞
動基準法第24條規定；（二）訴願人之出勤電子系統會將超過排班期間前1小時或後1小時之
刷卡紀錄自動提醒護理長，再由護理長選填出勤時間延長原因（如：個人因素留於單位、忘
記於時間內打卡、留於單位更換衣服等），另員工若有超過排班期間前2個小時或3小時之刷
卡紀錄，則會於考勤紀錄中直接顯示忘打卡，而未詳實記載勞工每日出勤情形之時間，違反
勞動基準法行為時第30條第5項規定，乃以104年12月7日北市勞動檢字第10439602100號函檢
送勞動檢查結果通知書予訴願人，請即日改善，及如有異議，應於10日內提出書面並敘明理
由。訴願人於104年12月21日提出異議及105年 1月30日提出陳述意見書，嗣原處分機關仍審
認訴願人違規屬實且係第 1次違規，並審酌其違反勞動基準法第24條規定之情節，因影響勞
工人數甚廣，制度性未給付勞工延長工時工資，損害勞工權益甚深，應受責難程度較高，所
生影響甚大，違規情節嚴重而加重處罰，爰分別依同法第79條及行為時第79條第1項第1款、
第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第3點規定，以1
05年2月2日北市勞動字第10439632600號裁處書，各處訴願人15萬元、2萬元罰鍰，合計處17
萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。該裁處書於105年2月3日送達，訴願人不服，於105
年3月3日經由原處分機關向本府提起訴願，4月7日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第5款規定：「本法用辭定義
如左：......五、事業單位：謂適用本法各業僱用勞工從事工作之機構。」第 4條規定
：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第24條規定：「雇主延長勞
工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時
以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上......。」行為時第30條第 5項規定：
「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一年。」
第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元
以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」行為時第79條第 1
項第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰
：一、違反......第三十條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機
關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其
改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）81年1月6日（81）
台勞動2字第33866號函釋：「雇主強制勞工參加與業務頗具關連性之教育訓練，其訓練
時間應計入工作時間。惟因訓練時間之勞務給付情況與一般工作時間不同，其給與可由
勞雇雙方另予議定。又訓練時間與工作時間合計如逾勞動基準法所訂正常工時，應依同
法第24條規定計給勞工延長工時工資。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌───────┬────────────┬─────────────┐
│項次 │13 │21 │
├───────┼────────────┼─────────────┤
│違規事件 │延長勞工工作時間，雇主未│雇主未置備勞工簽到簿或出勤│
│ │依法給付其延長工作時間之│卡，逐日記載勞工出勤情形者│
│ │工資者。 │，並依法保存1年者。 │
├───────┼────────────┼─────────────┤
│法條依據 │第24條、第79條第1項第1款│第30條第5項、第79條第1項第│
│（勞動基準法）│及第3項。 │1款及第3項。 │
├───────┼────────────┴─────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│其他處罰 │ 令其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│第2次：16萬元至30萬元。 │
│ │第3次以上：30萬元。 │
└───────┴──────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略謂：
（一）○君於104年7月28日參加病房會議，係屬自願性參加之討論會，訴願人並無強迫其參
加，自無給付工資或加班費之義務。
（二）訴願人均按原處分機關勞動檢查員之要求，以電腦報表印製並完整提供資料，且訴願
人基於管理需要及確實掌握員工出勤狀況，設置出勤刷卡提醒主管系統，若員工刷卡
時間與其正常應上下班之時間差距過大者（如：於排班時間前1小時刷卡或後1小時刷
卡；提前2小時刷卡或延遲3小時刷卡），將由該系統提醒主管及時了解原因並記錄。
訴願人員工出勤情形資料並無任何漏載、誤植及記錄不實之處，依法覈實逐日記載，
請撤銷原處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，發現訴願人未依規定給付○君延長工作時間工資及未詳實記
載勞工每日出勤時間等情事，違反勞動基準法第24條及行為時第30條第 5項規定，有○
君104年6月21日至10月20日員工刷卡資料查詢結果、104年7月至 9月薪資明細表，及原
處分機關勞動檢查組辦理醫療業陪鑑檢查結果一覽表、104 年11月25日勞動條件專案檢
查會談紀錄、104年11月25日與訴願人所僱勞工數名之談話紀錄、104年11月25日勞動檢
查結果通知書等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張○君參加病房會議，係屬自願性參加之討論會，其並無強迫○君參加及員
工出勤情形資料無任何漏載、誤植及記錄不實之情事云云。按雇主延長勞工工作時間者
，應依規定給付延長工作時間之工資；又雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞
工出勤情形，勞動基準法第24條及行為時第30條第 5項分別定有明文；倘有違反時，依
同法第79條及行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，分別處罰之。查本件：
（一）據原處分機關 104年11月25日訪談訴願代理人○○○之會談紀錄影本載以：「......
問：勞工○○○104年7月27日至28日出勤狀況為何？答：7月27日15：19上班，00：2
3下班 7月28日08：28與大夜班同事約吃早餐，10：00開病房會議至12：00 下午15：
02再開始上班......問：勞工出席病房會議或相關教育訓練是否會計入工作時間？答
：不會計入工作時間。交班時間也不會另計入工作時間......。」等語。按勞工出勤
、勞務內容及場所均係雇主指揮監督之範圍，則○君104年7月28日10：00至12：00出
席病房會議即屬延長工時，訴願人應給付延長工時工資523元〔（應發薪資44,703元+
伙食津貼2,400元）÷30日÷8小時×4÷3×2小時〕，惟訴願人卻認係○君自願參加為由未
為給付；又訴願人自承交班時間不計入工作時間，且據訴願人所僱勞工表示，開會須
花自己時間，不計入工作時間等語，有原處分機關 104年11月25日訪談訴願人勞工數
人之談話紀錄影本附卷可稽。顯見訴願人係制度性未依規定給付延長工時工資，違反
勞動基準法第24條規定，是原處分機關依同法第79條第1項第1款規定，並審酌其情節
，因影響勞工人數甚廣，制度性未給付勞工延長工時工資，損害勞工權益甚深，應受
責難程度較高，而加重處罰，核無違誤。
（二）行為時勞動基準法第30條第 5項規定雇主有置備勞工簽到簿或出勤卡，並逐日記載勞
工出勤情形之法定強制義務，揆其立法目的，係為使勞工之工作時間記錄明確化，以
作為確實計算勞工工作時間及工資之依據，並以為勞資發生爭議時之佐證。本件訴願
人所稱設置出勤刷卡提醒主管系統，若員工刷卡時間與其正常應上下班之時間差距過
大者，將由該系統提醒主管及時了解原因並記錄等語；則其即已自承依電腦系統之提
醒，而由主管記錄，然此紀錄已無從真實顯示勞工在工作場所停留之時數，難以達到
明確記錄員工出勤情形之目的，自與勞動基準法行為時第30條第 5項規定有違，是依
同法行為時第79條第1項第1款規定處罰，亦無違誤。
（三）據上，本件違規事實明確，訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人係第 1
次違規，依前揭規定及裁罰基準，各處其15萬元、2 萬元罰鍰，合計處17萬元罰鍰，
並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲
委員 張 慕 貞
委員 劉 宗 德
委員 紀 聰 吉
委員 柯 格 鐘
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
中華民國 105 年 7 月 4 日
市長 柯文哲
法務局局長 楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）
快速回到頁首按鈕