臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 105.07.04. 府訴三字第10509094800號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 3月14日北市勞動字第105306303
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人從事人力供應業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（
下稱勞檢處）於民國（下同）104年9月16日派員實施勞動檢查，發現訴願人承攬○○股份有
限公司標案「南投零售中心加油站加油勞務部分工時承攬工作（案號：DAA0141004）」，與
勞工簽訂定期契約之情事，違反勞動基準法第9條第1項規定，乃以104年9月25日北市勞檢條
字第 10434379501號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並記載如有異議，
應於通知書送達之次日起10日內提出書面並敘明理由。本府復以 104年10月12日府勞動字第
10436884410號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於104年11月 2日以書面向原處分機關陳述
意見後，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第9條第1項規定屬實，爰依同法第79條第
1項第1款、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第 2
項等規定，以105年3月14日北市勞動字第10530630301號函檢送同日期北市勞動字第1053063
0300號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該
裁處書於105年3月17日送達，訴願人不服，於105年4月 6日經由原處分機關向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖載明不服之標的為「105年 3月14日北市勞動字第10530630301號
」，惟查該函係原處分機關檢送裁處書等予訴願人，並非行政處分，且經本府法務局承
辦人於105年6月4日以電話聯繫訴願人確認真意，其係對原處分機關105年 3月14日北市
勞動字第10530630300號裁處書不服，有該局公務電話紀錄在卷可憑，合先敘明。
二、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第5款規定：「本法用辭定義
如左：......五、事業單位：謂適用本法各業僱用勞工從事工作之機構。」第 4條規定
：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府......。」第9條第1
項規定：「勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性
工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。」第79條第1項第1款規定：「有下
列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第九
條第一項......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主
管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善
者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）98年4月14日勞資2
字第0980125424號函釋：「主旨：重申派遣勞工為人力派遣公司所僱用之勞工，其權益
應符合勞動基準法等相關規範......說明：一、......凡以人力派遣為主要經濟活動者
係屬人力供應業，自87年4月1日起適用勞動基準法；人力派遣業者僱用勞工從事經常性
工作，不得配合客戶需求，與所僱勞工簽訂定期契約。違反上開規定者，應依第79條第
1項第1款規定處罰......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│2 │勞工係從事│第9條第1項、│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │有繼續性、│第79條第 1項│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │不定期之工│第 1款及第80│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │作，雇主仍│條之1第1項。│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │為定期契約│ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │者。 │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │…… │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：
（一）本案工作係因政府採購標案而來，是一具明確起迄期限之特定契約行為，訴願人依合
約條件進行勞工代徵作業，並依約提供勞工予業主，期限屆滿即代表標案之結束與工
作之完成，此應符合定期契約所定義具特定性之工作，因之應可視為與勞工間之定期
契約，此亦為勞雇雙方之共同認知。
（二）本案勞工或許歷經多位雇主，仍持續於相同工作，對中油公司而言確實是繼續性工作
，但對身為雇主的訴願人而言，其工作係因有期限之標案而來，相關勞務內容、員工
權益與成本計算完全依據契約而來，其間之落差實係適用法令之不同，實不應以此而
強將繼續性工作來規範彼此不相關的雇主。
（三）另訴願人於契約期滿前即明確告知員工，並主動徵詢員工意願，惟員工皆希望追隨新
雇主而主動簽立離職書，在尊重意願、保障勞工基本勞動權之前提下，訴願人積極商
請新承攬商全數僱用勞工而獲同意，訴願人絕無刻意違反法令之事實與意圖。
四、查原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人為人力供應業，而與勞工簽
訂定期契約，違反勞動基準法第9條第1項規定，有原處分機關104年9月16日勞動條件檢
查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予
以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其係依政府採購標案條件進行勞工代徵作業，並依約提供勞工予業主，期
限屆滿即代表標案之結束與工作之完成，符合定期契約所定義具特定性之工作云云。按
凡以人力派遣為主要經濟活動者係屬人力供應業，人力派遣業者僱用勞工從事經常性工
作，不得配合客戶需求，與所僱勞工簽訂定期契約，違反勞動基準法第9條第1項規定者
，應依同法第79條第1項第1款規定處罰，有前勞委會98年4月14日勞資2字第0980125424
號函釋可參。經查，訴願人與勞工簽訂之○○有限公司派駐○○公司台中營業處各加油
站勞務人員工作契約書記載略以：「......第1條 工作契約期間以甲方與業主（○○股
份有限公司台中營業處南投零售中心）合約載明之起迄日期為依據......。」；又依勞
檢處104年9月16日訪談訴願人行政副理○○○之勞動條件檢查會談紀錄載以：「......
事實陳述及違反事實說明......2.事業單位承攬○○股份有限公司標案『南投零售中心
加油站加油勞務部分工時承攬工作（案號：DAA0141004 ）』 ，履約起迄日期為102年4
月27日至103年4月26日......案號：DAA0141004案於103年4月26日與勞工 237人終止勞
動契約......。」等語，並經訴願人行政副理○○○簽名在案。據此，訴願人既以人力
供應為主要經濟活動，就訴願人而言，人力派遣為其有意持續維持之經濟活動，其僱用
勞工從事人力派遣之工作，依前勞委會98年4月14日勞資2字第0980125424號函釋意旨，
自不得以配合客戶需求為由，與所僱勞工簽訂定期契約。原處分機關核認訴願人違反勞
動基準法第9條第1項規定，自屬有據。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭
規定及裁罰基準處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原
處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲
委員 張 慕 貞
委員 劉 宗 德
委員 紀 聰 吉
委員 柯 格 鐘
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
中華民國 105 年 7 月 4 日
市長 柯文哲
法務局局長 楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）
快速回到頁首按鈕