臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 105.07.04. 府訴三字第10509095200號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○事務所
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年1月8日北市勞職字第10437459400
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市中山區○○○路○○段○○號○○樓經營律師事務所，於民國（下同）102年5
月至103年 5月間非法容留美國籍○○○（護照號碼：xxxxxxxxx，下稱○君）於其經營之事
務所從事處理法律文件及英文教學等工作，違反就業服務法第44條規定；又訴願人於103年5
月聘僱未經許可之○君及於103年6月至103年7月間聘僱未經許可之美國籍○○○（護照號碼
：xxxxxxxxxx，下稱○君）於其經營之律師事務所從事處理法律文件及英文教學等工作，違
反就業服務法第 57條第1款規定，經原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處
）於 104年8月21日訪談○君、104年9月4日訪談○君及訴願人、104年9月11日訪談○君並作
成談話紀錄。原處分機關乃以 104年12月7日北市勞職字第10437459410號函通知訴願人陳述
意見，嗣經訴願人於 104年12月17日以書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人違反就業服
務法第 44條及第57條第1款規定，乃依同法第63條第1項規定，以105年1月8日北市勞職字第
10437459401號函檢送同日期北市勞職字第10437459400號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同
）15萬元罰鍰，合計裁處30萬元罰鍰。該裁處書於105年1月12日送達，訴願人不服，於 105
年2月15日經由原處分機關向本府提起訴願，105年3月4日補正訴願程式，4月1日補充訴願理
由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人提起訴願日期（105年2月15日）距裁處書送達日期（105年1月12日）雖已逾
30日，惟其訴願期間末日（105年2月11日）為春節假日期間（105年2月6日至2月14日）
，故應以最後放假日之次日（105年2月15日）代之，是本件並無訴願逾期問題，合先敘
明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民
國境內工作。」第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第 57條第1款
規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請
聘僱之外國人。」第 63條第1項規定：「違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款
規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」第75條規定：「本法所定罰
鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│32│非法容留外│第44條、第63│處15萬元以上75萬元以│1.對行為人依違規次數│
│ │國人從事工│條 │下罰鍰……。 │ 衡量： │
│ │作者。 │ │ │ (1)第1次：15-30萬元│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │…… │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│35│雇主聘僱未│第57條第1款 │處15萬元以上75萬元以│1.對行為人依違規次數│
│ │經許可、許│、第63條 │下罰鍰……。 │ 衡量： │
│ │可失效或他│ │ │ (1)第1次：15-30萬元│
│ │人所申請聘│ │ │ 。 │
│ │僱之外國人│ │ │…… │
│ │者。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理......9 就業服務法......第63條至第70條、第75條『裁處』......
。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）原處分機關未查○君已取得外僑永久居留證及外國人工作許可證，卻以訴願人非法容
留外國人從事工作而裁罰，有所誤會，應予撤銷。
（二）訴願人於 7月25日為○君申請正式工作證，並於8月1日獲發正式工作證，而純係在正
式取得工作證前之短短33日內，為慮○君無以活口之慈悲行為，顯非蓄意非法容留外
國人從事工作。
（三）原處分機關將○君與○君兩人分開來計算次數，各罰15萬元，合計30萬元，然訴願人
係第 1次違規，原處分機關並未依行為人違規次數衡量罰鍰金額，而是依非法聘僱外
國人之人數衡量罰鍰金額，顯有違反裁罰基準。
四、查訴願人非法容留、聘僱未經許可之美國籍○君，及聘僱未經許可之美國籍○君，於其
所經營之律師事務所從事處理法律文件及英文教學等工作，有重建處104年8月21日訪談
○君、104年9月4日訪談訴願人及○君，及104年9月11日訪談P君之談話紀錄等影本附卷
可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張○君已取得外僑永久居留證及外國人工作許可證，及○君在正式取得工作
證前之短短33日內，係為考慮○君無以活口之慈悲行為等節。經查，任何人不得非法容
留外國人從事工作；雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，違
反者均處15萬元以上75萬元以下罰鍰，勞動基準法第44條、第57條第1款及第63條第1項
定有明文。本件依重建處104年8月21日與○君談話紀錄載以：「......問：你於何時開
始在○○○律師○○事務所......工作？工作時間、內容為何？工資如何計算？..
....答：我從103年6月16日開始在○律師處工作，我的工作是幫事務所看一些法律文件
，但偶爾（每星期 1到2次）會在下午5點的時候教○○○......英文，○○○......是
○○○律師的兒子 ......103年6月時我的薪水是新臺幣（以下同）1萬7,500元，7月開
始就變成5萬了......。」；104年9月4日與○君談話紀錄載以：「......問：請問您的
雇主目前是什麼公司？您何時自○○股份有限公司離職？......答：我目前的公司是溝
通專家專業諮詢有限公司......我就是負責人，我的公司是在103年6月12日成立的....
..我大約是在102年5月中離開○○公司的......問：本處接獲檢舉指稱您為○○事務所
......工作，請問是否如此？您的工作內容、地址、時間、薪資為何？如何給付薪資？
......答：我在離開○○公司前有大約3至6個月的時間同時在○○公司及○○事務所工
作。之後我就一直在○○事務所直至今日......我在○○事務所的工作是幫他們看一下
法律文件及教○○的員工英文，增加他們的英文溝通能力。我的公司和○○事務所有就
這件事打合約 ......問：經查，您在○○公司的工作至102年 5月16日，之後就在○○
有限公司......工作至103年5月16日。103年6月23日才是您在○○公司開始工作的起始
點，您有在○○公司工作過嗎？......答：沒有。我不知道這間公司也沒有在這間公司
工作過，不過我記得曾經幫這間公司看過一些文件......。」；同日重建處與訴願人之
談話紀錄載以：「......問：美國籍男性○○○（護照號碼：xxxxxxxxx ，以下稱○君
）是否由貴事務所（即○○○律師）所聘僱？從何時開始？工作內容、地點、時間、薪
資為何？如何給付薪資？答：是，他是從103年6月16日開始在本事務所工作，工作內容
是幫忙看一些法律文件，以及偶爾幫事務所內員工上英文課以增強員工的英文能力....
..他的薪資在103年6月是新臺幣（以下同） 3萬5,000元，103年7月以後就是5萬元....
..問：經查，○君之工作許可是由103年8月 1日開始，請問貴事務所是否知道聘僱外國
人至貴事務所工作須依法申請工作許可，經勞動部核准後才可以開始工作？答：我們一
開始不知道，後來才知道，所以○君的工作許可核發日期才會在開始工作之後......問
：美國籍男性○○○（護照號碼：xxxxxxxxx ，以下稱○君）是否由貴事務所（即○○
○律師）所聘僱？從何時開始？工作內容、地點、時數、薪資為何？如何給付薪資？答
：我們沒有聘僱他......他的工作內容是幫忙○○公司看一些法律文件，開發國外客戶
等。後來他的雇主變成溝通專家專業諮詢有限公司......就是他自己的公司了......他
在溝通公司工作的時候有時候會幫我們事務所的員工上英文課，以增進員工的英文溝通
能力。我們事務所有和溝通公司簽訂合約。他的薪水應該都是用匯款的，他在○○公司
工作時是由○○公司給付薪資，他在溝通公司工作時就是由溝通公司給付......問：請
問○君在為○○公司工作期間，工作地址與貴事務所同址，是否有幫忙貴事務所工作，
例如看法律文件等？答：偶爾有......。」；104年9月11日與○○君談話記錄載以：「
......問：請問在102年 4月23日至102年 5月16日間，你同時在○○公司和○○事務所
（幫○○公司）工作，請問○○公司知道這件事嗎？○○公司知道嗎？在這期間你是否
偶爾會幫○○事務所工作呢？......答：○○公司可能不知道，不過○○公司知道。○
○事務所內有一個員工叫做○○，她專門負責幫我和○○公司聯繫......所有我幫○○
公司做的工作，都是○○告訴我的。在這段期間可能也有偶爾幫○○事務所看一些法律
文件......。」等語，並分別經○君、○君及訴願人簽名在案。據上，訴願人容留○君
於其所經營之事務所為其工作；嗣聘僱未經許可之○君及○君從事工作之事實，洵堪認
定。復查本件訴願人為律師，其對法律規定之注意義務，較一般國民為高，縱有聘僱外
國人工作之需求，應依法向勞動部申請核准後，始得使外國人從事工作，尚難以不知法
規或慈悲行為等為由而邀免責；另依行政罰法第25條規定，數行為違反同一或不同行政
法上義務之規定者，應分別處罰之。是原處分機關審認訴願人非法容留○君，聘僱未經
許可之○君及○君，第1次違反就業服務法第44條及第57條第1款規定，依同法第63條第
1 項規定，分別裁處最低額之15萬元罰鍰，合計裁處30萬元罰鍰，並無違誤。訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關所為之處分，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲
委員 張 慕 貞
委員 劉 宗 德
委員 紀 聰 吉
委員 柯 格 鐘
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
中華民國 105 年 7 月 4 日
市長 柯文哲
法務局局長 楊芳玲決行
本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺
北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕