臺北市政府 105.07.12. 府訴三字第10509101100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.07.12. 府訴三字第10509101100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 3月16日北市勞動字第105332692
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營其他土木工程業，為適用勞動基準法之行業，民國（下同）104 年12月22日原處
分機關接獲陳情，表示訴願人於 104年12月18日資遣大部分勞工且僅發給資遣費積欠證明予
其資遣勞工，原處分機關乃以104年12月28日北市勞動字第10440770910號函通知訴願人於10
5年1月20日前提具資遣費支付證明，惟訴願人未於期限內提具前開證明，僅提供資遣費積欠
證明。原處分機關查認訴願人於104年12月18日起依勞動基準法第11條第2款規定終止其與 9
名勞工間之勞動契約，惟訴願人僅發給資遣費積欠證明予其資遣勞工，而未於終止勞動契約
後30日內給付資遣費，原處分機關審認其違反勞動基準法第17條規定，乃依同法第78條第 1
項、第80條之1第1項規定及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點等規定
，以105年 3月16日北市勞動字第10533269200號裁處書（該裁處書違反事實誤繕，業經原處
分機關以105年 6月28日北市勞動字第10536120200號函更正在案），處訴願人新臺幣（下同
）30萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年3月18日送達，訴願人不
服，於105年4月15日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第5款規定：「本法用辭定義如左：......五、事業單位：謂適用本
法各業僱用勞工從事工作之機構。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在
直轄市為直轄市政府。」第11條第 2款規定：「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞
工終止勞動契約：......二、虧損或業務緊縮時。」第16條第1項規定：「雇主依第十
一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定......。」第
17條規定：「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一
雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款
計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項
所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。」第78條第 1項規定：「未依第十
七條、第五十五條規定之標準或期限給付者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下
罰鍰，並限期令其給付，屆期未給付者，應按次處罰。」第80條之1第1項規定：「違反
本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反勞動基
準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │6 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主依勞基法第16條終止勞動契約時，未按其工作年資，每滿│
│ │一年發給一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給其資遣│
│ │費。未滿1個月者以1個月計。雇主未於終止勞動契約30日內發│
│ │給資遣費者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第17條、第78條第1項及第80條之1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處30萬元以上150萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主 │
│新臺幣：元）或│之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按│
│其他處罰 │次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│ │處罰： │
│ │1.第1次：30萬元至75萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
......。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：實務見解認為，關於資遣費給付，如因公司財務困難，經員工同意
先發放書面積欠證明，待日後清償，依據私法自治原則，並非法所不許。訴願人公司財
務運轉確實有困難，不得已終止部分勞工僱傭契約，也開立資遣費積欠證明，更配合勞
工核發支付命令確定在案，並無違反勞動基準法，請撤銷原處分。
三、卷查原處分機關查認訴願人於104年12月18日起依勞動基準法第11條第2款規定終止其與
9名勞工間之勞動契約，惟未於終止勞動契約後30日內給付資遣費；違反勞動基準法第1
7條規定，有員工資遣費積欠證明影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張關於資遣費給付，如因公司財務困難，經員工同意先發放書面積欠證明，
待日後清償，依據私法自治原則，並非法所不許；訴願人公司財務運轉確實有困難，不
得已終止部分勞工僱傭契約，也開立資遣費積欠證明，更配合勞工核發支付命令確定在
案，並無違反勞動基準法云云。按勞動基準法第17條規定，雇主依同法第11條規定終止
勞動契約者，應於終止勞動契約30日內發給資遣費；倘有違反，依同法第78條第 1項及
第80條之1第1項規定，處30萬元以上 150萬元以下罰鍰及公布其事業單位或事業主之名
稱、負責人姓名。又按勞動基準法係為規定勞動條件之最低標準而設，是有關退休金、
資遣費等規定，均屬最低勞動條件，而該法第17條有關資遣費給付之立法目的乃在於保
護弱勢之勞工，避免其因與雇主經濟地位不平等，在無法有選擇之自由情形下，與雇主
成立和解，致損及勞工應有之權利，係保護勞方所為之強制規定（高雄高等行政法院96
年度訴字第275號判決意旨參照）。查104年12月22日原處分機關接獲陳情表示訴願人未
依法給付資遣費，且希望原處分機關限期訴願人給付資遣費；又查卷附員工資遣費積欠
證明影本雖有勞工簽收，惟僅證明資遣費金額及訴願人同意於支付命令程序放棄異議等
，並無法證明勞工有同意訴願人先發放書面積欠證明，待日後清償之意思表示。是訴願
人違反勞動基準法第17條第 2項規定之事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人30萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人
姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、另訴願人申請停止執行一節，經審酌並無訴願法第93條第 2項規定得停止執行情事，自
無停止執行之必要，併予指明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 7 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能