臺北市政府 105.07.14. 府訴三字第10509102600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.07.14. 府訴三字第10509102600號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年 2月18日北市勞就字第105320421
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人分別於民國（下同）104年11月27日、105年1月9日及105年1月18日通報依勞動基準法
第11條第5款規定，於104年11月27日資遣員工○○○（下稱○君）、105年 1月7日資遣員工
○○○（下稱○君）及104年12月28日資遣員工○○○（下稱○君）；又於105年1月9日通報
依勞動基準法第11條第4款規定，於105年1月7日資遣員工○○○（下稱○君），皆未依規定
於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事
由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。嗣經訴願人於 105
年2月3日以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反就業服務法第33條第 1項規定，
爰依同法第68條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準等規定，以105年
2月18日北市勞就字第 10532042101號函檢送同日期北市勞就字第10532042100號裁處書，處
訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。該裁處書於105年 2月22日送達，訴願人不服，於105年3
月21日經由原處分機關向本府提起訴願，105年4月27日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、按就業服務法第 6條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
直轄市、縣（市）主管機關掌理事項如下：......五、其他有關國民就業服務之配合事
項。」第33條第 1項規定：「雇主資遣員工時，應於員工離職之十日前，將被資遣員工
之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊
通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情
事所致者，應自被資遣員工離職之日起三日內為之。」第68條第 1項規定：「違反第九
條、第三十三條第一項......規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
勞動基準法第11條規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一
、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四
、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任
之工作確不能勝任時。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）97年8月7日勞職業
字第0970021073號函釋：「......二、就業服務法第 33 條資遣通報期間之規定，旨在
藉由執行資遣通報方式，規範雇主通報義務，儘速將被資遣員工之資料通報『當地主管
機關及公立就業服務機構』，以協助被資遣勞工再就業。雇主資遣員工是否符合就業服
務法第33條但書不可抗力之情事，應由直轄市、縣（市）主管機關依權責就個案事實調
查後為個案認定，非一體適用。」
100年 6月1日勞職業字第1000074034號函釋：「主旨：......說明......三、......有
關就業服務法第33條所稱資遣係指依勞動基準法第11條、第13條但書及第20條所規定之
情形終止勞動契約者。前開情況均非短時間即可形成，並非不能預告，且係因不可歸責
於勞工之事由，因此課予雇主辦理資遣通報之義務......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
就業服務法事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌─┬──────┬────┬────────┬────────────┐
│項│ │法條依據│法定罰鍰額度（新│ 統一裁罰基準 │
│ │ 違反事件 │（就業服│臺幣：元）或其他│ （新臺幣：元） │
│次│ │務法） │處罰 │ │
├─┼──────┼────┼────────┼────────────┤
│9 │雇主資遣員工│第33條第│處 3萬元以上15萬│1.第1次：3-6萬元。 │
│ │時，未於員工│1項、第6│元以下罰鍰。 │2.第2次：6-9萬元。 │
│ │離職之10日前│8條第1項│ │3.第3次：9-12萬元。 │
│ │，將被資遣員│ │ │4.第4次：12-15萬元。 │
│ │工之姓名、性│ │ │5.第5次以上：15萬元。 │
│ │別、年齡、住│ │ │ │
│ │址、電話、擔│ │ │ │
│ │任工作、資遣│ │ │ │
│ │事由及需否就│ │ │ │
│ │業輔導等事項│ │ │ │
│ │，列冊通報當│ │ │ │
│ │地主管機關及│ │ │ │
│ │公立就業服務│ │ │ │
│ │機構者。 │ │ │ │
└─┴──────┴────┴────────┴────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理......9 就業服務法......第63條至第70條、第75條『裁處』......
。」
二、本件訴願理由略以：
（一）本案資遣員工○君於104年9月14日任職訴願人公司人資副理一職，訴願人於 104年12
月18日與○君約定 105年12月28日為離職日。○君為訴願人首聘的人資單位人員，因
個人業務疏失導致○君及○君遲延通報，訴願人得知此事後，立即補辦資遣通報，訴
願人並無惡意延遲通報。
（二）當初辦理○君離職事宜時，因雙方認知有落差，依就業服務法第33條及勞動基準法第
11、13條，若勞工與雇主終止勞僱關係後，對離職事由認知不同申請勞資爭議，協調
或調解成立，雇主仍應於協調或調解成立當日起 3日內辦理填報，請求撤銷原處分及
返還已繳納之罰鍰。
三、查訴願人於事實欄所述之日期通報依勞動基準法第11條第4款及第5款規定資遣員工，未
依就業服務法第33條第 1項規定，於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、
年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報原處分機關
，有資遣通報資料查詢結果影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張○君業務疏失導致○君及○君遲延通報，訴願人並無惡意延遲通報，及○
君對離職事由認知不同申請勞資爭議，雇主仍應於協調或調解成立當日起 3日內辦理填
報云云。按就業服務法第33條資遣通報期間之規定，旨在藉由執行資遣通報方式，規範
雇主通報義務，儘速將被資遣員工之資料通報當地主管機關及公立就業服務機構，以協
助被資遣勞工再就業，違反者依同法第68條第1項規定裁處。查本件訴願人於104年11月
27日資遣楊君，卻於資遣當日始通報原處分機關；105年1月7日資遣○君及○君，卻於1
05年1月9日始通報原處分機關；104年12月28日資遣○君，卻於105年 1月18日始通報原
處分機關。縱認遲延通報確係因○君疏失，惟參酌前勞委會97年8月7日勞職業字第0970
021073號函釋意旨，就業服務法第33條係規範雇主之通報義務，訴願人仍難以此主張免
責；又縱使○君對離職事由認知不同，參酌前勞委會100年6月1日勞職業字第100007403
4 號函釋意旨，依勞動基準法第11條、第13條但書所規定之情形終止勞動契約者，均非
短時間即可形成，並非不能預告。是訴願人未依規定於員工離職10日前通報原處分機關
，違反就業服務法第33條第 1項規定等事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 7 月 14 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能