臺北市政府 105.08.01. 府訴三字第10509108000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.08.01. 府訴三字第10509108000號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年4月1日北市勞動字第10530317300
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營磁磚、貼面石材、衛浴設備批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於
民國（下同）105年1月21日派員實施勞動檢查，發現訴願人延長勞工○○○（下稱○君）工
作時間未依規定加給工資，違反勞動基準法第24條規定；延長勞工○○○（下稱○君）工作
時間連同正常工作時間，1日超過12小時，違反勞動基準法第32條第2項規定等情事，乃以10
5年2月1日北市勞動檢字第10530266201號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善
，並記載如有異議，應於通知書送達之次日起10日內提出書面並敘明理由。原處分機關復以
105年3月3日北市勞動字第10530317310號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於105年3月16日
以書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違法情事明確，乃依勞動基準法
第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第
3點等規定，以105年4月1日北市勞動字第10530317301號函檢送同日期北市勞動字第1053031
7300號裁處書，就訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第 2項規定之行為，各處訴願人新
臺幣（下同）2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於
105年4月8日送達，訴願人不服，於105年4月27日向本府提起訴願，105年4月29日及105年 7
月5日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款、第 5款規定：「本法
用辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性
給與均屬之。......五、事業單位：謂適用本法各業僱用勞工從事工作之機構。」第 4
條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府......。」第
24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一
、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長
工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條
第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第 2項規定
：「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時。延長之
工作時間，一個月不得超過四十六小時。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定
行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第
二十五條......第三十二條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機
關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其
改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準：」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│第24條、第79│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │作時間，雇│條第1項第1款│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │主未依法給│及第80條之 1│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │付其延長工│第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │作時間之工│ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │資者。 │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │…… │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│25│雇主使勞工│第32條第 2項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │延長工作時│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │間連同正常│項第 1款及第│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │工作時間，│80條之1第1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │1 日超過12│。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │小時， 1個│ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │月超過46小│ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │時者。 │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │…… │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）對於○君薪資事項，訴願人在面試已說明此產業的工作型態，在底薪方面已經加給給
付評估考慮產業的工作性質時間，經原處分機關到訪審查後，訴願人已改進。
（二）○君於 104年12月29日當日下班卡時間23：59分之原因，經求證○君本人其因年末向
訴願人請假連休 4天，所以當天因個人因素晚下班，訴願人當天並沒有因為工作事項
讓他超時加班，請撤銷原處分。
三、查原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人延長勞工工作時間未依規定
加給工資、延長勞工工作時間連同正常工作時間，1 日超過12小時等違規情事，有原處
分機關105年1月21日勞動條件檢查會談紀錄、談話紀錄、勞動檢查結果通知書及勞動檢
查組辦理勞工申訴案檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有
據。
四、至訴願人主張其在面試已向○君說明此產業的工作型態，在底薪方面已經加給給付及胡
君因個人因素晚下班，並沒有讓其超時加班云云。按勞動基準法之制定，乃係顧及勞資
關係中，勞工處於弱勢地位，是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準
，以落實此項社會政策性之立法，勞雇雙方均有遵守該法之義務。查本件經原處分機關
於105年1月21日派員實施勞動檢查並作成會談紀錄載以：「......問：貴公司去年未在
薪資明細中給付加班費？答：今年會在薪資結構中調整，我們會再注意員工工作情形。
問：員工工時超過12小時之原因？答：我們以後會將休息時間明訂出來......。」談話
紀錄略以：「......問：......貴公司員工之上下班時間、休息時間......為何？貴公
司如何給付員工薪資？是否有加班申請制度？......貴公司員工輪值日值班到幾點？是
否有津貼或加班費？......答：本公司員工上班時間為 9：00至18：30，午休用餐時間
是12：00至13：30，但每天都會安排1位員工值班，值班時間是上班時間再加晚上18：3
0 至20：00，值班人員公司會再加給誤餐費80元......但值班人員無另給加班費，因為
員工的薪資已包含平日如果延長工作時間之加班費及星期六上班，及值班延時費用....
..故不會另外再計算加班費......。問：貴公司員工○○○104年12月29日上班8：57，
下班至23：59；及○○○104年12月 8日上班8：43，下班22：52；請說明。答：員工晚
上會有可以去晚餐的時間，我沒有管他們用餐多久，他們18：30下班後的時間，我不清
楚，他們可能是在處理公事，因為我在辦公室的時候員工可以來跟我學習專業知識；員
工也可能是在處理私事，因為他們會調配工作時間，我不清楚員工還沒下班的工作原因
及情形......。」等語，並經訴願人負責人○○○簽名在案。又依訴願人 104年12月值
班表記載○君分別於12月 3日、5日、8日、10日、15日、17日、24日及29日值班，值班
時間自18時30分至20時；另依○君 104年12月考勤表記載，○君於12月29日上下班時間
為 8時57分至23時59分。據上，訴願人使○君延長工作時間，未依法發給延長工作時間
工資，並使○君 1日延長工作時間連同正常工作時間逾12小時，違反勞動基準法第24條
及第32條第 2項規定之事實，洵堪認定。至訴願人主張勞工個人因素晚下班，並沒有讓
其超時加班一節；按一般通念，考勤表紀錄所記載之上下班時間如有不實，訴願人主管
人事人員自當命勞工更正，是除非有證據足認勞工並未於出勤紀錄所記載之上下班時間
內提供勞務，否則即應認勞工於出勤紀錄所記載之上下班時間內，有提供勞務之事實。
是原處分機關據出勤紀錄認定訴願人違反勞動基準法第24條及第32條第 2項規定，自屬
有據。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，合計處訴願人
4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 8 月 1 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能