臺北市政府 105.08.12. 府訴二字第10509112600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.08.12. 府訴二字第10509112600號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫師法事件，不服原處分機關民國105年5月5日北市衛醫護字第10530387901號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係執業登記於「○○財團法人○○醫院（以下簡稱○○醫院）」之執業醫師，並為該
院民國（下同）104年9月10日17時至隔天上午 8時加護病房一線值班暨一般病房二線值班醫
師。該院急診室於104年9月10日上午11時26分許收治 1位疑因腸胃炎至該院急診室就診之○
姓女童，經檢傷分類後於11時50分入住兒童病房，嗣小兒專科護理師○○○告知該○姓女童
之主治醫師（即訴願人）病人入院及其病情後，訴願人未親自診治○童，僅以電話討論即開
立醫囑並由小兒專科護理師○○○執行施打點滴輸液、抽血等醫囑內容。案經民眾向原處分
機關陳情，嗣原處分機關於 105年3月2日訪談訴願人及案外人○○○並製作談話紀錄表後，
審認訴願人違反醫師法第11條第1項規定，爰依同法第29條規定，以105年5月5日北市衛醫護
字第10530387901號裁處書處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰。該裁處書於105年5月 9日送
達，訴願人不服，於105年 5月23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫師法第7條之3規定：「本法所稱之主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第11條第 1項規定：「醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。
但於山地、離島、偏僻地區或有特殊、急迫情形，為應醫療需要，得由直轄市、縣（市
）主管機關指定之醫師，以通訊方式詢問病情，為之診察，開給方劑，並囑由衛生醫療
機構護理人員、助產人員執行治療。」第29條規定：「違反第十一條至第十四條、第十
六條、第十七條或第十九條至第二十四條規定者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰
......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫師法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫師
法事件統一裁罰基準如下表：（節略）」
罰鍰單位：新臺幣
┌──────┬────────────────────────────┐
│項次 │6 │
├──────┼────────────────────────────┤
│違反事實 │醫師未親自診察，即施行治療、開給方劑或交付診斷書。 │
├──────┼────────────────────────────┤
│法條依據 │第11條 │
│ │第29條 │
├──────┼────────────────────────────┤
│法定罰鍰額度│處2萬元以上10萬元以下罰鍰。 │
│或其他處罰 │ │
├──────┼────────────────────────────┤
│統一裁罰基準│1.第1次處2萬元至6萬元罰鍰……。 │
└──────┴────────────────────────────┘
臺北市政府94年2月 24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正......有
關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本府將下
列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（九）醫師法中有關本府權限事項
......。」
二、本件訴願理由略以：○姓病童係由急診直接轉入住院，住院前已經醫師診斷為急性腸胃
炎合併脫水，故專科護理師告知主治醫師後，即依其囑咐，循○○醫院急性腸胃炎臨床
路徑表進行標準之檢查及處置，包含給予靜脈輸液補充病童流失之水分，抽血送檢後之
數據交由醫師確認發炎有無特異性，並不涉及醫療專業判斷；訴願人並無違反醫師法第
11條第1項規定之情形，原處分機關之裁處應屬誤會。
三、卷查訴願人係執業登記於○○醫院之執業醫師；該院兒童病房於104年9月10日上午11時
50分許收治 1位疑因腸胃炎住院之○姓女童，經小兒專科護理師○○○知該○姓女童
之主治醫師（即訴願人）病人入院及病情後，訴願人未親自診察○童，僅以電話討論即
開立醫囑並由小兒專科護理師○○○執行施打點滴輸液、抽血等醫囑內容。此有原處分
機關 104年3月2日分別對訴願人及案外人○○○之談話紀錄表及○姓女童104年9月10日
之住院醫囑單等資料影本附卷可稽；是本件訴願人未親自診察病患即開立住院醫囑單，
違規事實明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張○姓病童係由急診直接轉入住院，住院前已經醫師診斷為急性腸胃炎合併
脫水，故專科護理師告知主治醫師後，即依其囑咐，循○○醫院急性腸胃炎臨床路徑表
進行標準之檢查及處置，包含給予靜脈輸液補充病童流失之水分，抽血送檢後之數據交
由醫師確認發炎有無特異性，並不涉及醫療專業判斷；訴願人並無違反醫師法第11條第
1 項規定之情形，原處分機關之裁處應屬誤會云云。按「醫師非親自診察，不得施行治
療、開給方劑或交付診斷書。但於山地、離島、偏僻地區或有特殊、急迫情形，為應醫
療需要，得由直轄市、縣（市）主管機關指定之醫師，以通訊方式詢問病情，為之診察
，開給方劑，並囑由衛生醫療機構護理人員、助產人員執行治療。」為醫師法第11條第
1 項所明定，是醫師如無同條項但書之特殊情形時，即應親自診察，否則不得施行治療
等。查本件訴願人於 105年3月2日之談話紀錄中表示：「......問：○醫師從○○入院
（104年9月10日11時50分）到病人狀況不穩（104年 9月11日2時10分）有無親自看過○
○？答：該時段當天下午門診，晚上在加護病房擔任一線值班暨一般病房二線值班，因
當時在加護病房處理事情，且○○病情尚穩定，和媽媽陪同坐輪椅在護理站散步，覺得
○○有改善，故繼續在加護病房忙手邊工作，直至 9月11日1時50分至2時接獲專科護理
師通知○○病情變化，即刻至病房探視......。」復據小兒專科護理師○○○於同日之
談話紀錄中表示：「......問：本案執行所有抽血、給點滴還有塞劑處置，是否有在醫
師指示監督下執行？答：是在醫師電話指示下執行......。」據此，本件訴願人當時既
未親自診視病人，僅以電話討論即開立醫囑並由小兒專科護理師○○○執行施打點滴輸
液、抽血等醫囑內容，其已違反上開醫師法第11條規定，應可認定。復查本案訴願人所
為之醫囑，乃係其所開立如卷附之醫囑單，並非其所稱之○○醫院急性腸胃炎臨床路徑
表，此並有該醫囑單影本附卷可憑；訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願
人違反前揭醫師法第11條第 1項規定，依同法第 29條規定處訴願人法定最低額2萬元罰
鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 8 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能