臺北市政府 105.08.12. 府訴三字第10509114000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.08.12. 府訴三字第10509114000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 2月15日北市勞動字第104396318
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
關於違反勞動基準法第24條規定部分，原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50
日內另為處分；其餘訴願駁回。
事實
訴願人經營快遞服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）104 年11
月12日、11月27日派員實施勞動檢查，發現訴願人延長○○○（下稱○君）、○○○、○○
○、○○○、○○○及○○○等 6人工作時間未依規定加給工資，違反勞動基準法第24條規
定；延長勞工○君工作時間，1個月超過46小時，違反勞動基準法第32條第2項規定等情事，
乃以104年12月 4日北市勞動檢字第10438224600號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命
即日改善，並記載如有異議，應於通知書送達之次日起10日內提出書面並敘明理由。嗣原處
分機關另以105年1月19日北市勞動字第10439631810號函通知訴願人於105年 1月29日前陳述
意見，訴願人未於期限內向原處分機關陳述意見，原處分機關乃審認訴願人違法情事明確，
乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件
統一裁罰基準行為時第3點等規定，以105年2月15日北市勞動字第10439631801號函檢送同日
期北市勞動字第10439631800號裁處書，就訴願人第3次違反勞動基準法第24條及第32條第 2
項規定之行為，各處訴願人新臺幣（下同）30萬元罰鍰，合計處60萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱及負責人姓名。該函及裁處書於105年2月17日送達，訴願人不服，於105年3月10日經由
原處分機關向本府提起訴願，105年5月30日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖載明「105年 2月15日北市勞動字第10439631801號函」，惟查該
函係原處分機關檢送裁處書等予訴願人，並非行政處分，且經本府法務局承辦人於 105
年5月25日以電話聯繫訴願人確認真意，其係對原處分機關105年2月15日北市勞動字第1
0439631800 號裁處書不服，有該局公務電話紀錄在卷可憑，合先敘明。
二、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款、第 5款規定：「本法
用辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性
給與均屬之。......五、事業單位：謂適用本法各業僱用勞工從事工作之機構。」第 4
條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府......。」第
24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一
、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長
工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條
第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」第32條第 2項規定
：「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時。延長之
工作時間，一個月不得超過四十六小時。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定
行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第
二十五條......第三十二條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機
關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其
改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）98年5月1日勞動 2
字第0980011211號函釋：「......說明......二、......延長工時工資請求權勞雇雙方
不得約定於事前拋棄；故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意，於延長工時事實發生前，一
次向後拋棄其延長時工資之請求權，均屬無效。至勞工延長工作時間『後』，如同意選
擇補休而放棄領取延長工時工資，固為法所不禁，惟上開權利之拋棄，應由個別勞工為
之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議，應由雇主舉證..
....。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│第24條、第79│1.處 2萬元以上30萬元│第1次：2萬至16萬元。│
│ │作時間，雇│第1項第1款及│ 以下罰鍰。 │第2次：16萬至30萬元 │
│ │主未依法給│第3項。 │2.得公布其事業單位或│。 │
│ │付其延長工│ │ 事業主之名稱、負責│第3次以上：30萬元。 │
│ │作時間之工│ │ 人姓名，並限期令其│ │
│ │資者。 │ │ 改善。經限期改善屆│ │
│ │ │ │ 期未改善者，應按次│ │
│ │ │ │ 處罰。 │ │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│23│雇主使勞工│第32條第 2項│1.處 2萬元以上30萬元│第1次：2萬至16萬元。│
│ │延長工作時│、第79條第 1│ 以下罰鍰。 │第2次：16萬至30萬元 │
│ │間連同正常│項第1款及第3│2.得公布其事業單位或│。 │
│ │工作時間，│項。 │ 事業主之名稱、負責│第3次以上：30萬元。 │
│ │1 日超過12│ │ 人姓名，並限期令其│ │
│ │小時，1 個│ │ 改善。經限期改善屆│ │
│ │月超過46小│ │ 期未改善者，應按次│ │
│ │時。 │ │ 處罰。 │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：
（一）○○○104年8月20日當日並未提出加班申請，如員工有在正常工作時間以外工作之必
要，須雇主經工會或勞工同意，如未經雇主及勞方雙方同意，由勞工片面延長工時，
則非合於規定之延長工時。倘若雇主並無使勞工在正常工作時間以外工作之必要，勞
工自行逾時停留於公司內部，或未依雇主規定之程序申請加班，因雇主無法管控勞工
是否確為職務之需而有延長工時之情形，勞工自不得向雇主請求給付加班費。
（二）依訴願人工作規則所定之工作及休息時間，其中每日正常工作結束後將會提供1.5或1
小時作為休息時間給予員工解決生理需求，例如用餐。經查出勤刷卡資料，訴願人已
核准○君加班時數共計36.5小時，非54小時，並無超過46小時延長工時，請原處分機
關重新核實。
四、查原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人延長勞工工作時間未依規定
加給工資及延長勞工工作時間1個月超過46小時等違規情事，有原處分機關104年11月12
日、11月27日勞動條件檢查會談紀錄、談話紀錄、勞動檢查結果通知書及勞動檢查組辦
理申訴案檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，固非無據。
五、
（一）關於違反勞動基準法第24條規定部分：
惟查，原處分機關於 104年11月12日派員實施勞動檢查並作成會談紀錄載以：「....
..問：上班時間為何？答：總公司上班時間0900-1800中間休息1個小時......。問：
總公司人員的出勤紀錄有延長工時情形，為何無加班紀錄或給付加班費？答：公司採
申請制，員工只要有申請，即可選擇加班費或補休。一般除非有異常刷卡情形，例如
未刷卡......人資部才會去關切，像延長工時的情況採員工自行申請，所以出勤紀錄
有延長工時的情形，我們人資部也不會特別去關切，真的也不知道勞工是不是有提供
勞務而造成......。」等語，並經訴願人受任人○○○簽名在案。又依原處分機關 1
04年11月27日與○○○談話紀錄記載略以：「......問：請問出勤紀錄有延長工時的
情形，是什麼原因所導致的呢？答：偶爾事情還沒做完時，會希望工作告一段落，所
以會晚一點點下班。問：怎麼不申請加班費呢？答：想說只是一些零碎小事，趕快處
理完就好，沒想說要報加班。」；另依原處分機關 104年11月27日與勞工○○○談話
紀錄記載略以：「......問：請問出勤紀錄有延長工時的情形，是什麼原因所導致的
呢？答：因為自己剛到職沒多久，從不同領域轉換過來，需要多一點時間來學習，就
會比較晚下班。問：那怎麼沒有想申請加班費？答：想說是自己願意留下來多學習不
懂的地方，所以就沒有想說要報申請加班費。」復依訴願人勞工○○○及○○○對原
處分機關詢問出勤紀錄有延長工時情形，前者表示下班後到公司附近參加讀書會，會
後回公司拿東西及用公司電腦整理讀書會資料；後者則表示避開下班車潮，會留下來
處理私事，甚至先出去吃晚餐再回公司刷卡下班，並非因工作導致晚下班。則訴願人
勞工出勤紀錄超過正常下班時間有係處理私事者；有係勞工主動負責，但不欲申報加
班費者；參酌前勞委會98年 5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨，個別勞工事後
拋棄延時工資請求權，為法所不禁。據此，原處分機關僅憑勞工出勤紀錄，逕認訴願
人違反勞動基準法第24條規定，而未依行政程序法第 9條及第36條規定，查明訴願人
勞工係因處理私事自行滯留於工作場所？抑或實際提供勞務從事工作？及該勞工於延
長工作後，有無放棄加班申請？似嫌率斷，容有再予釐清確認之必要。從而，為求原
處分之正確適法及維護訴願人之權益，應將此部分原處分撤銷，由原處分機關於決定
書送達之次日起50日內另為處分。
（二）關於違反勞動基準法第32條第2項規定部分：
依訴願人提供之勞工出勤刷卡資料匯出，○君104年10月1日至10月31日延長工時時數
經原處分機關認定為54小時，確有超過法定46小時之限制，訴願人雖主張依其工作規
則所定之工作及休息時間，其中每日正常工作結束後將會提供1.5或1小時作為休息時
間給予員工解決生理需求云云，惟遍查訴願人所定員工工作規則，並無每日正常工作
結束後將會提供1.5或1小時作為休息時間之規定，且訴願人亦未證明○君於出勤紀錄
時間內非提供勞務，是訴願人違反勞動基準法第32條第 2項規定之事實，洵堪認定。
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，審酌訴願人係第 3
次違反勞動基準法上開規定，就此部分處訴願人30萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人
姓名，並無不合，此部分原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第79條第 1項及第81條，
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 8 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定訴願駁回罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北
地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中
興路1段248號）如對本決定訴願駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能