臺北市政府 105.08.15. 府訴二字第10509115200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.08.15. 府訴二字第10509115200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年4月6日北市勞動字第10530352500
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營其他運動用品、器材批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（
下同）105年2月22日實施勞動檢查，查認：（一）訴願人就所僱勞工○○○（下稱○君）等
人之104年12月工資部分，未全額給付，違反勞動基準法第22條第2項規定；（二）訴願人所
僱勞工○○○（下稱○君）於105年1月4日（星期一）至1月10日（星期日）依排班表排定之
總工時為44小時，已逾每週正常工作時數40小時之上限，違反勞動基準法第30條第 1項規定
；爰以105年3月1日北市勞動檢字第10531112600號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，並
命即日改善。嗣原處分機關另以105年3月14日北市勞動字第10530352510號函通知訴願人於1
05年3月24日前就其所涉上開違反勞動基準法等情陳述意見，經訴願人於105年 3月28日（收
件日）以書面向原處分機關陳述意見。案經原處分機關審認訴願人違規屬實，爰依勞動基準
法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準
第3點等規定，以105年 4月6日北市勞動字第10530352500號裁處書，各處訴願人新臺幣（下
同）2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年4月
8日送達，訴願人不服，於105年 5月6日向本府提起訴願，5月26日補正訴願程式，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定：「本法用辭定義
如左：......三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日
、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬
之。」第4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第2
2條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，
不在此限。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不
得超過四十小時。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣
二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條......第三十條第一項....
..規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布
其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處
罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌──────┬──────────────┬─────────────┐
│項次 │10 │18 │
├──────┼──────────────┼─────────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付勞工者。 │雇主使勞工每日正常工作時間│
│ │ │超過 8小時，每週正常工作時│
│ │ │數超過40小時者。 │
├──────┼──────────────┼─────────────┤
│法條依據（ │第22條第2項、第79條第1項第 1│第30條第1項、第79條第1項第│
│勞動基準法）│款及第80條之1第1項。 │1款及第80條之1第1項。 │
├──────┼──────────────┼─────────────┤
│法定罰鍰額度│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰│
│（新臺幣：元│應公布其事業單位或事業主之名│。應公布其事業單位或事業主│
│）或其他處罰│稱、負責人姓名，並限期令其改│之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │善；屆期未改善者，應按次處罰│令其改善；屆期未改善者，應│
│ │。 │按次處罰。 │
├──────┼──────────────┼─────────────┤
│統一裁罰基準│違反者，除依違規次數處罰如下│違反者，除依違規次數處罰如│
│（新臺幣：元│外，應公布其事業單位或事業主│下外，應公布其事業單位或事│
│） │之名稱、負責人姓名，並限期令│業主之名稱、負責人姓名，並│
│ │其改善；屆期未改善者，應按次│限期令其改善；屆期未改善者│
│ │處罰： │，應按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │…… │
└──────┴──────────────┴─────────────┘
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）82年1月5日（82）
台勞動一字第 50325號函釋：「......事業單位於工作規則中明定損害賠償之規定應無
不可，惟賠償之計算及額度涉及其合理性與相當性，宜循司法途徑或協商處理，不得由
資方片面於工作規則中規定；至於賠償之方式，亦應由勞資雙方協商決定，不得逕行扣
發工資。」
82年6月30日（82）台勞動二字第34335號函釋：「......雇主對於勞工上班之遲到時間
，一個月內累計逾卅分鐘之部分，因未提供勞務，故不發給工資，而依其實際工作時間
發給工資，尚不違反勞動基準法。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人所僱之勞工○君等人，於104年12月份確實已各自遲到15、21、24及144分鐘，
故訴願人依與其等之聘僱契約進行扣款，並未逾該勞動契約約定之範圍；且該遲到扣
款約定之性質，乃民法上懲罰性違約金，訴願人得於違約金條件成就時，針對應給付
違約員工之下期薪資予以行使抵銷權，與單純未核實給付全額薪資之情況有別，符合
勞動基準法第22條第 2項但書「勞雇雙方另有約定」之範疇。原處分機關逕以其自行
估算之標準（即以各人薪資所得逆推每分鐘得扣款標準）進行核算，未說明依據何在
，原處分顯有認定事實違誤，及未審酌有利訴願人之事實等重大違失。
（二）原處分機關審認訴願人與勞工約定排班輪休之制度合法妥當，然原處分機關僅截取一
週之工作時數，未將訴願人與勞工約定成俗之輪班週期即一個月作整體性觀察，刻意
切割訴願人與勞工間勞動契約關係之約定，所憑事實基礎不完全；且對訴願人科予罰
鍰，核與員工逾時工作 4小時此一違反法令甚微之情狀嚴重失衡，已違反憲法第23條
及行政程序法第 7條之規定；又訴願人非專職從事勞工法規顧問之行業，對勞動相關
法令不專業、熟稔，原處分機關於勞動法規一變動生效後，即勞動檢查。請撤銷原處
分。
三、查原處分機關於事實欄所述時、地實施勞動檢查，以勞工○君為例，原處分機關查認○
君104年12月上班遲到時間共計15分鐘，被訴願人扣工資75元，惟王君15分鐘工資應為2
8元（27,000元/30/8/60x15=28元），訴願人未全額給付○君104年12月份工資，有訴願
人104年 12月份薪資表、○君104年12月之出席狀況明細表、出勤紀錄卡及原處分機關1
04年 2月22日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽；另訴願人
所僱沈君105年1月4日（星期一）至1月10日（星期日）之該週總工時逾40小時，有卷附
沈君105年1月之出勤紀錄卡及原處分機關104年2月22日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢
查結果通知書等影本可稽；原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其所僱之勞工○君等人，於 104年12月份確實已各自遲到，故訴願人依與
其等之聘僱契約進行扣款，該遲到扣款約定之性質，乃民法上懲罰性違約金，並未逾契
約約定之範圍，符合勞動基準法第22條第 2項但書「勞雇雙方另有約定」之範疇；訴願
人非專職從事勞工法規顧問之行業，對勞動相關法令不專業、熟稔，且原處分機關對訴
願人科予罰鍰，核與員工逾時工作 4小時此一違反法令甚微之情狀嚴重失衡，已違反憲
法第23條及行政程序法第7條之規定云云。經查：
（一）按雇主應將工資全額直接給付勞工，違反者即應處罰，揆諸勞動基準法第22條第 2項
、第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定自明。次按前勞委會82年 6月30日（82
）台勞動二字第 34335號函釋，雇主對於勞工上班之遲到時間，因未提供勞務，故不
發給工資，而依其實際工作時間發給工資，尚不違反勞動基準法。依上開規定及函釋
意旨，雇主就勞工上班有遲到情事，應依其實際工作時間發給工資。查本件依卷附原
處分機關105年2月22日訪談訴願人之會計人員○○○所製作之勞動條件檢查會談紀錄
影本載以：「......事業單位名稱 ○○股份有限公司......會談人......○○○..
....職稱：會計......勞工人數......40人......事實陳述及違反事實說明問：請
問貴公司與勞工約定之正常工作時間為何？......答：......體適能泳區 6：00~1
4：30 9：00~17：30 14：30~23：00 休30分每日正常工時8小時問：請問貴公司休
假制度為何？......答：行政人員週休二日，依人事行政局公告；輪班人員：月休 6
日，國定休12日......問：請問貴公司遲到如何扣？答：1分鐘扣5元，超半小時扣半
日薪。......」並有訴願人員工守則、104年12月份薪資表、○君104年12月之出席狀
況明細表、出勤紀錄卡等影本附卷可憑；是訴願人以○君 104年12月上班遲到時間共
計15分鐘，扣其工資75元，逾○君15分鐘之工資28元（27,000元/30/8/60x15=28元）
，訴願人未全額給付○君104年12月份工資，有違反勞動基準法第22條第2項規定之事
實，洵堪認定。至訴願人主張遲到扣款約定之性質，乃民法上懲罰性違約金，屬勞動
基準法第22條第 2項但書雙方另有約定之情形等語。經查前勞委會82年1月5日（82）
台勞動一字第 50325號函釋意旨，事業單位得於工作規則中明定損害賠償之規定，惟
賠償之計算及額度，不得由資方片面於工作規則中規定，至於賠償之方式，亦應由勞
資雙方協商決定，不得逕行扣發工資；是本件訴願人不得逕自勞工之薪資扣減作為違
約罰款，所辯委難採憑。
（二）復按勞工正常工作時間，每日不得超過 8小時，每週不得超過40小時，違反者即應處
罰，揆諸勞動基準法第 30條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定自明
。經查卷附上開原處分機關105年2月22日勞動條件檢查會談紀錄影本記載訴願人與勞
工約定每日正常工時8小時；又依卷附○君105年1月之出勤紀錄卡影本，○君於105年
1月4日至1月10日之該週工作總時數逾40小時，訴願人使勞工1週工作超過40小時，違
反勞動基準法第30條第1項規定，堪予認定；又按行政罰法第8條前段規定，不得因不
知法規而免除行政處罰責任，是訴願人尚難以其不知法律為由免責。至訴願人主張原
處分機關對訴願人科予罰鍰，違反憲法第23條及行政程序法第 7條之規定一節；查原
處分機關依勞動基準法第30條第1項、第79條第1項及第80條之1第1項規定，處訴願人
法定最低額 2萬元罰鍰，已屬考量相關因素後所為之判斷，與比例原則尚無違誤。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，就訴願人違反勞動基
準法第22條第2項及第30條第1項規定，各處2萬元罰鍰合計4萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 8 月 15 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能