臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 105.08.26. 府訴三字第10509119600號訴願決定書 訴  願  人 財團法人○○會
    代  表  人 ○○○
    訴 願 代 理 人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
    訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 6月21日北市勞動字第105305083
    00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人屬宗教組織，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年5月 2日
    派員實施勞動檢查，發現訴願人未給予勞工紀念日、勞動節日等之休假、未依規定給予勞工
    法定特別休假及僱用勞工在30人以上未依規定將訂立工作規則報請主管機關核備後公開揭示
    ，審認訴願人違反勞動基準法第37條、第38條及第70條規定，乃以105年5月 4日北市勞動檢
    字第 10534112200號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並記載如有異議應
    於通知書送達之次日起10日內提出書面並敘明理由。嗣原處分機關另以105年5月23日北市勞
    動字第10530508310號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於105年6月7日以書面陳述意見後，
    原處分機關仍審認訴願人未依規定日數給予勞工○○○及○○○特別休假，違規屬實，爰依
    勞動基準法第38條、第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法
    事件統一裁罰基準等規定，以105年 6月21日北市勞動字第10530508301號函檢送同日期北市
    勞動字第10530508300號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及
    負責人姓名。該裁處書於105年6月23日送達，訴願人不服，於105年7月14日經由原處分機關
    向本府提起訴願，7月28日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按勞動基準法第2條第5款規定：「本法用辭定義如左：......五、事業單位：謂適用本
      法各業僱用勞工從事工作之機構。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
      部；在直轄市為直轄市政府......。」第38條規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼
      續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七日
      。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿者十四日。四、十年以上者，
      每一年加給一日，加至三十日為止。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為
      之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十
      一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機
      關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，
      應按次處罰。」
      臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
      勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準......。」
      附表：（節錄）
      ┌───────┬───────────────────────────┐
      │項次     │34                          │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │違規事件   │對繼續工作滿一定期間之勞工，雇主未給予法定特別休假天數│
      │       │者。                         │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法條依據（勞動│第38條、第79條第1項第1款及第80條之1第1項。      │
      │基準法）   │                           │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
      │新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
      │其他處罰   │處罰。                        │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
      │（新臺幣：元）│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
      │       │處罰：                        │
      │       │1.第1次：2萬元至15萬元。               │
      │       │……                         │
      └───────┴───────────────────────────┘
      臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
      項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
      理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
      任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
      附表（節錄）
      ┌──┬──────┬────────────────────────┐
      │項次│法規名稱  │委任事項                    │
      ├──┼──────┼────────────────────────┤
      │16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」             │
      └──┴──────┴────────────────────────┘
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人工作規則中所提供之休假天數，表面上雖略低於勞動基準法第38條之規定，但
       訴願人之員工每工作滿 1年者，每年可請10天事假，訴願人皆給付薪資。給付薪資之
       事假，在形式上之名稱及請假之時間單位與特別休假雖有不同，然實質上內涵與特別
       休假無異，都是讓員工得以休息、不必工作，且更具彈性，與勞動基準法似無違背之
       虞。
    （二）訴願人已是立案久遠之財團法人公益教育團體，在佛陀教育推廣上已有相當社會公信
       力，訴願人原無違反勞動基準法之紀錄，僅因不諳法令之無心過失，遭裁處罰鍰本不
       欲訴願，然攸關訴願人數十年苦心孤詣經營之聲譽，請撤銷原處分，保全訴願人之聲
       譽。
    （三）訴願人請原處分機關於本案未確定前，暫勿公告訴願人名稱及負責人姓名，以免發生
       名譽難以回復之損害。
    三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人未依規定給勞工特別休假等情
      事，有原處分機關105年 5月2日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、辦理申
      訴案檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張其給員工之特別休假天數，表面上雖略低於勞動基準法規定，但員工每工
      作滿 1年者，每年可請10天事假，訴願人皆給付薪資；給付薪資之事假，在形式上名稱
      與特別休假雖有不同，然實質上內涵與特別休假無異，及請原處分機關停止執行云云。
      按勞動基準法為使勞工對雇主整年貢獻，能有充分休憩之機會，於第38條明定勞工在同
      一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依規定給予勞工一定日數之特別休
      假；倘有違反，依同法第79條第1項第1款及第80條之 1第1項規定，處2萬元以上30萬元
      以下罰鍰及公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。查訴願人經原處分機關於10
      5年5月 2日派員實施勞動檢查並作成勞動條件檢查會談紀錄載以：「......問：貴單位
      訂定之工作規則是否有報請主管機關核備，並公開揭示？答：本基金會主管機關為教育
      部，故工作規則並未向勞動局報請核備，但有公開揭示。問：貴單位關於特別休假之規
      定為何？答：工作滿1年給特（別）休假3天，爾後每滿1年增加1天，最高以10天為限..
      ....。」等語，並經訴願人執行長○○○簽名在案。又依訴願人陳述意見書記載略以：
      「......事實說明......五、敝會工作年資在15年以下之員工，每年休假加事假（給付
      薪資）之可請假天數，皆多於勞基法規定之特別休假天數......（一）以○○○居士為
      例，於96年11月1日到職至103年10月31日止，年資已達 7年，依勞基法僅能給予14日特
      別休假；但敝會除給予10日休假外，又給予10日事假（給付薪資）......（二）以○○
      ○居士為例，於101年3月1日到職至103年2月28日止年資已達2年，依勞基法僅能給予 7
      日特別休假；但敝會除給予 4日休假外，又給予10日事假（給付薪資）......已多於勞
      基法規定之特別休假天數......。」另依 103年全年度考勤統計表記載內容，○○○事
      假為1.5小時、特別休假為10天；○○○事假為38小時、特別休假為4天。據此，訴願人
      未依勞動基準法規定，給予勞工○○○等 2人一定日數特別休假之事實，洵堪認定。原
      處分機關審認訴願人違反勞動基準法第38條規定，依同法第79條第1項第1款及第80條之
      1第1項規定，予以裁處，並無違誤。又勞動基準法所規定之特別休假與事假、病假之法
      定要件不同，雇主自應分別給假，訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定
      及裁罰基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處
      分應予維持。
    五、另訴願人向原處分機關申請停止執行一節，業經原處分機關以105年7月27日北市勞動字
      第10535295000號函檢送之訴願答辯書記載略以：「......理由......三、......（二）
      ......5.有關訴願人訴稱先行公告訴願人之名稱及負責人姓名，恐涉國家賠償之虞部分
      ，依勞動部104年6月12日研商『勞動基準法公布姓名處分相關事宜』會議決議略以，主
      管機關查處後，依法給予事業單位陳述意見後認有違法之情事，應依法裁處並公布其事
      業單位或事業主之名稱、負責人姓名，不因事業單位提起行政救濟而中止......訴願人
      違規事實......已臻明確......公布訴願人名稱及負責人姓名，本局依法處分，自屬有
      據。......」揆其真意，原處分機關應已核認本件無停止執行之必要，併予指明。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲（請假）
                                委員 張 慕 貞（代理）
                                委員 劉 宗 德
                                委員 戴 東 麗
                                委員 葉 建 廷
                                委員 范 文 清
                                委員 王 韻 茹
                                委員 傅 玲 靜
    中華民國     105      年     8     月     26     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 楊芳玲請假
                                   副局長 林淑華代行
    如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
    行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
    48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
    行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）
快速回到頁首按鈕