臺北市政府 105.08.26. 府訴三字第10509119500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.08.26. 府訴三字第10509119500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國105年 6月14日廢字第41-105-060906
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬大安區清潔隊派員於民國（下同）105年 5月27日上午11時5分許前往本市大
安區○○○路○○段○○巷○○弄查察，發現本市大安區○○○路○○段○○巷○○弄○○
號前地面（下稱系爭工地），有工程施工未妥善處理，致泥砂污染地面。經原處分機關審認
訴願人施作之工程，因未採取適當防制污染措施及未依規定清除處理，致泥砂污染地面，違
反廢棄物清理法第27條第 2款規定，乃掣發105年 5月27日北市環安罰字第X878817號舉發通
知書告發，交由訴願人簽名收受。嗣原處分機關依同法第50條第3款規定，以105年 6月14日
廢字第41-105-060906號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於105年7
月5日送達。其間，訴願人於105年5月30日及6月27日陳情，分別經原處分機關所屬衛生稽查
大隊以105年 6月14日北市環稽貳字第10531421900號及原處分機關以105年6月30日北市環稽
字第10531632600號函復。訴願人仍不服，於105年7月11日向本府提起訴願，7月15日補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書載明「......北市環稽字（第）10531632600 號......」，另於檢
送訴願書之信封上記載「廢字第41-105-060906號」等文字，經本府法務局承辦人於105
年 7月12日以電話聯繫訴願人確認其真意，係對廢字第 41-105-060906號裁處書不服，
有該局公務電話紀錄在卷可憑，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局。」第27條第2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為： ......二、污染地面
、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第
3 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改
善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：. ......三、為第二十七條各款行為之一。
」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法、資源回收再利用法或電信法第八條之案件裁罰基準如附表一。」
附表一（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │32 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第2款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │工程施工污染 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │ │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人經由單一申訴系統1999市民熱線陳請協助處理本市大
安區○○○路○○段○○巷○○弄登革熱防治事宜，惟原處分機關至現場查察僅認定水
溝沒淤泥沉積，未盡責查訪水溝為何被民眾塞住；又訴願人進行鷹架工程前水溝蓋早已
覆蓋防護，且施工中難免有泥砂落地情事（自行清除），不致造成環境大地污染。
四、查系爭工地經原處分機關查認有未妥善清理施工之泥砂，致污染路面，妨礙環境衛生之
事實，有採證照片 2幀及原處分機關衛生稽查大隊（105年 8月1日更名為環保稽查大隊
，下稱前衛生稽查大隊）收文號第 10531421900號、第10531632600號及第10534578300
號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關未盡責查訪水溝為何被民眾塞住；施工中難免有泥砂落地（自
行清除），不致造成環境大地污染云云。按在指定清除地區內嚴禁有污染地面、水溝等
行為；本市所轄之行政區域經公告為本市指定清除地區；揆諸廢棄物清理法第27條第 2
款規定及原處分機關91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告自明。本件依原處分
機關前衛生稽查大隊收文號第 10531421900號、第10531632600號及第10534578300號等
陳情訴願案件簽辦單影本載以：「一、巡查員 ..... .於105/05/27-11：05......巡查
至本市○○○路○○段○○巷○○弄○○號前......發現......○○○於案址泥沙污染
地面，遂出示證件現場攔查，掣單舉發。二、○君於案址泥沙污染地面無誤（如照片）
......」等語。則本件既經原處分機關查認訴願人有未妥善清理施工之泥砂，致污染路
面，妨礙環境衛生之事實，有採證照片影本在卷為憑；是訴願人之違規事實，應堪認定
；又訴願人主張原處分機關未盡責查訪水溝為何被民眾塞住一節，與訴願人之違規事實
核屬二事。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27
條第2款規定，依同法第50條第 3款規定及前揭裁罰基準，處訴願人1,200元罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員戴東麗
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 8 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲請假
副局長林淑華代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能