臺北市政府 105.08.25. 府訴二字第10509120800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.08.25. 府訴二字第10509120800號訴願決定書訴願人 ○○○即○○店
送達代收人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年6月1日北市勞動字第10530442500
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人（即○○店；組織類型：獨資；設立地址：臺北市中山區○○街○○號；營業項目登
記為美容美髮服務業）經營美髮業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同
）105年3月9日及同年3月15日實施勞動檢查，發現訴願人使勞工○○○（下稱○君）於 104
年12月15日至同年月28日期間，除17日、28日休假外，其他日皆出勤，共出勤12天，2 週工
作總時數超過84小時。原處分機關函請訴願人陳述意見，經訴願人檢送陳述意見書在案。嗣
原處分機關審認訴願人使勞工每 2週工作總時數超過84小時，違反勞動基準法行為時第30條
第1項規定，爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定，以105年6月1日北市勞動
字第10530442500號裁處書處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。訴願人
不服，於105年6月16日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第3條第3項前段規定：「本法適用於一切勞雇關係。」第 4條規定：「本
法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」行為時第30條第 1項規定：
「勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十四小時。」
第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元
以下罰鍰：一、違反......第三十條第一項......規定。」第80條之1第1項規定：「違
反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行為時臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │18 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主使勞工每日正常工作時間超過 8小時，每 2週工作總時數│
│ │超過84小時者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第1項、第79條第1項第1款……。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│其他處罰 │ 其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次：2萬元至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告......本府主
管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項
：......二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君根本沒有超時工作情況，其工作態度不佳，實際工作時間根本
不到打卡時間，到公司後開始吃長時間早餐，下班前又多在處理個人私務後才去打卡，
○君根本沒有爭執超時工作。原處分機關僅憑其散漫之打卡紀錄及訴願人誤載之工作時
數（實際工作時數應為中午及晚上各休息一個半小時），即見獵心喜認定違規事實，而
忽略實際訪查之必要性，其裁處顯然有誤。訴願人前已依據原處分機關核算之薪資給○
君，然給付薪資不代表○君實際工作時數，否則訴願人不同意核算薪資被裁罰，而同意
也會被認定超時裁罰，勞動檢查陷訴願人於不義。請撤銷原處分。
三、查原處分機關實施勞動檢查發現訴願人使勞工○君每 2週工作總時數超過84小時，有原
處分機關105年3月15日勞動條件檢查會談紀錄、○君考勤卡等影本附卷可稽。是原處分
機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張○君根本沒有超時工作情況，實際工作時間根本不到打卡時間；○君沒有
爭執超時工作；原處分機關僅憑其散漫之打卡紀錄及訴願人誤載之工作時數（實際工作
時數應為中午及晚上各休息一個半小時），即見獵心喜認定違規事實，而忽略實際訪查
之必要性；勞動檢查陷訴願人於不義云云。按勞工每日正常工作時間不得超過 8小時，
每2週工作總時數不得超過84小時，違反之雇主，處2萬元以上30萬元以下罰鍰，並應公
布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名等，揆諸勞動基準法行為時第30條第 1項、
第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定自明。查原處分機關卷附之105年3月15日勞動
條件檢查會談紀錄附件 1違反勞動基準法等規定事項（下稱會談紀錄附件）之事實陳述
及違反事實說明欄記載略以：「......問：請問貴公司和勞工約定正常工時、休假....
..為何？答：本公司和勞工（○○○......正常工時為10：30到21：30，中午及晚上各
休息 1小時，1日工時為9小時......。」該內容並經訴願人之受任人○○○簽名在案。
復查原處分機關卷附之○君該段期間考勤卡影本資料，○君於 104年12月15日至同年月
28日期間，除 104年12月17日及同年月28日外，其餘12天皆有打卡紀錄，依打卡時間扣
除訴願人與○君約定之休息時間2小時，○君每日工作時數皆已逾8小時，縱僅以每日正
常工時8小時計算，其2週內工作時數亦已達96小時，已違反勞工每 2週工作總時數不得
超過84小時之規定。是原處分機關審認訴願人違反勞動基準法行為時第30條第 1項規定
，並無違誤。至訴願人主張誤載工作時數，實際應為中午及晚上各休息 1.5小時一節，
核與經訴願人之受任人○○○簽名在案之會談紀錄附件之內容不符，洵難對訴願人為有
利之認定。訴願人之違規事實，既如前述，則○君是否爭執超時工作，核與本件違規事
實之判斷無涉。又訴願人主張○君實際工作時間根本不到打卡時間等語，惟○君工作情
形乃係訴願人之工作管理事項，訴願人尚難據此主張免責。另本件違規事實既有前述資
料可為查證，訴願人所稱勞動檢查陷訴願人於不義一節，洵屬無據。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名，揆諸前揭規定及裁罰
基準，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員戴東麗
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 8 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲請假
副局長林淑華代行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能