臺北市政府 105.08.26. 府訴一字第10509120200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.08.26. 府訴一字第10509120200號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國105年4月28日北市勞職字第105369
49400 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不符合第
十八條之規定者。」
行政法院75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行
政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為
限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內......。
」
二、案外人○○有限公司（下稱○○公司）承作位於本市萬華區○○路○○號之廣告招牌工
程，經本市勞動檢查處於民國（下同）105年4月12日派員實施勞動檢查，查認○○公司
將前述廣告招牌工程交付承攬人○○○（下稱○君）承攬時，未於事前以書面或召開協
商會議並作成紀錄告知有關從事廣告招牌作業之工作環境、危害因素暨職業安全衛生法
及有關安全衛生規定應採取之措施，違反職業安全衛生法第26條第 1項規定。嗣原處分
機關審認○○公司第1次違反職業安全衛生法第26條第1項規定，爰依同法第45條第 2款
、第49條第2款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第4點規定，以
105年4月28日北市勞職字第10536949400號裁處書，處玄宇公司新臺幣3萬元罰鍰，並公
布其名稱及負責人姓名。該裁處書於105年5月4日送達，訴願人不服，於105年 6月17日
經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
三、經查上開裁處書係以○○公司為處分相對人，訴願人雖為該公司之代表人，惟兩者為各
別之權利義務主體。本府法務局乃以105年7月13日北市法訴一字第 10536339310號函通
知訴願人，如係以○○公司名義提起訴願，須於訴願書補正公司章及負責人章，如係以
個人身分提起訴願，請釋明其對上開裁處書有何法律上之利害關係。該函於105年7月14
日送達，惟訴願人迄未補正或釋明。本件尚難認訴願人與本件處分有何法律上利害關係
，應屬當事人不適格。是訴願人遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，自非法
之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員戴東麗
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 8 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲請假
副局長林淑華代行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能