臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 105.08.25. 府訴一字第10509123500號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年5月5日北市勞動字第10533268200
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營冷凍、空調及管道工程業，為適用勞動基準法之行業。訴願人承攬本府工務局新
建工程處「臺北市○○、○○、○○、○○等 4座人行地下道封閉出入口
拆除工程」（下稱系爭工程），其所僱勞工案外人○○○（下稱○君），於民國（下同）10
4 年10月17日執行系爭工程地下道積水清除作業，發生一氧化碳中毒休克不治死亡之職業災
害。案經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）接獲通報派員檢查發現，訴願人
未於○君死亡後3日內及15日內分別給與○君遺屬5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資
之死亡補償，違反勞動基準法第59條第 4款規定，乃作成「○○工程有限公司所僱勞工○○
○發生一氧化碳中毒致死職業災害檢查報告書」（下稱檢查報告書），以105年2月25日北市
勞檢職字第10531225000號函移請原處分機關處理。經原處分機關以105年 3月15日北市勞動
字第 10533268210號函通知訴願人陳述意見，惟訴願人並未回應。原處分機關審認訴願人違
規事實明確，乃依勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞
動基準法事件統一裁罰基準第3點項次51規定，以 105年5月5日北市勞動字第10533268200號
裁處書，處訴願人罰鍰新臺幣（下同）2 萬元，並公布訴願人名稱、負責人姓名。該裁處書
於105年5月9日送達，訴願人不服，於105年6月7日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第2款規定：「本法用辭定義
如左：......二、雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有
關勞工事務之人。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府
......。」第59條第 4款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時
，雇主應依左列規定予以補償。......四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，
雇主除給與五個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡
補償。其遺屬受領死亡補償之順位如左：（一）配偶及子女。（二）父母。（三）祖父
母。（四）孫子女。（五）兄弟姐妹。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行
為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第五十九條......
規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其
事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰
。」
勞動基準法施行細則第 1條規定：「本細則依勞動基準法（以下簡稱本法）第八十五條
規定訂定之。」第33條規定：「雇主依本法第五十九條第四款給與勞工之喪葬費應於死
亡後三日內，死亡補償應於死亡後十五日內給付。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準......。」
（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │51 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規事件 │勞工因職業災害或罹患職業病死亡，雇主未給付 5個│
│ │月平均工資之喪葬費，及一次給付其遺屬40個月平均│
│ │工資之死亡補償者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（勞動基準法）│第59條第4款、第79條第1項第1款及第80條之 1第1項│
│ │。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或│
│元）或其他處罰 │事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期│
│ │未改善者，應按次處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單│
│ │位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；│
│ │屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬至15萬元。 │
│ │……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：工會法等20項法規所定臺北市政府主管業務部分權限委任本府勞動局事項表（節
錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：系爭工程雖係訴願人承攬，然系爭工程已於103年12月20日竣工，1
04年7月2日驗收合格，訴願人於驗收完畢後，並無發生應負保固責任之事由，訴願人豈
有再指派他人到場施工之理？○君發生意外事故時，係受僱於○○有限公司，並非訴願
人，亦非受訴願人指派到場施工，訴願人與○君並無勞僱關係，請撤銷原處分。
三、查訴願人所僱勞工○君因發生職業災害死亡，訴願人未給與其遺屬 5個月平均工資之喪
葬費及40個月平均工資之死亡補償之事實，有勞檢處 104年10月27日營造工程監督檢查
會談紀錄、105年 2月25日北市勞檢職字第10531225000號函檢附之檢查報告書等影本附
卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君發生意外事故時，系爭工程已驗收完畢，○君並非受僱於訴願人，亦
非受訴願人指派到場施工云云。按勞動基準法第59條第 4款規定，勞工遭遇職業傷害或
罹患職業病而死亡時，雇主除給與 5個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40
個月平均工資之死亡補償，該補償規定係為保障勞工權益，特課予雇主之無過失責任。
又為於第一時間內達到紓困救急目的，勞動基準法施行細則第33條乃規定喪葬費應於勞
工死亡後3日內，死亡補償應於死亡後15日內給付。違者，應依勞動基準法第79條第1項
第1款及第80條之1第1項規定處罰。
（一）查依卷附檢查報告書載以：「一、事業單位概況：......（五）雇主： 1、事業主：
名稱：○○有限公司......代表人......姓名：○○○......（六）工作場所負責人
：職稱：工地負責人（事業主負責人○○○之父）。姓名：○○○......」
（二）勞檢處 104年10月20日、10月27日訪談訴願人代表人○○○之談話記（紀）錄載以：
「......問：請問您與罹災者○○○是何關係？答：罹災者○○○（以下稱○員）與
我父親（○○○）是十多年的朋友，○員得知我標到新工處工程需要抽水，○員告知
他有抽水機，於是雙方達成協議若工程需抽水，則口頭約定抽水1天給付○員5,000元
，以現金給付......問：現場照片有施工架及燃油的抽水機，請問是貴公司的設備嗎
？答：......地下道雖於103年11月施作完畢，並安排於104年 6月完工驗收，因地下
道會積水可能無法驗收，所以請○員將當時使用的 2台電力供給抽水機留在現場....
..。」「......問：為何該工程之施工整體計畫書中所載之緊急事故總指揮為你爸爸
○○○？答：我爸103年4月標到新工處上述工程，但從頭到尾都是我來施作該工程..
....。」
（三）104 年10月17日、10月20日訪談○○○之談話記（紀）錄載以：「......問：你和○
○○是何關係？答：○○○是我雇（僱）用之臨時工人，今日（17）早上10點才來工
作，負責人孔抽水和拿馬達工作。問：你之前承包何工作？答：新建工程處工程，承
包商為○○有限公司。我在今年4、5月幫○○抽水工作......因 2台馬達放在現場人
孔下未拿出......今日我有空找2個（○○○和○○○）2個，來現場準備取出......
。」「......問：○○○......與你的關係？答：......有施作於○○○路與○○○
路口的地下道封閉工程，由○○公司給薪資，一天 1,500元。問：事發當日情形？答
：......我16日晚上找○○○（後稱○君）......10月17號上午我開車載○君，○君
自己去，10點30分到事發人孔，將額外 2台汽油式抽水機及施工架搬下車，由○君跟
○君將人孔吊起來，自11點抽水機在人孔上方開始抽下方的積水，中間我有在現場監
視......18點30分接到○君電話通知出事了......。」
（四）104 年10月20日訪談○○○之談話記（紀）錄載以：「......問：○○○......與你
的關係？答：2、3年前有一起做事，我16日晚上接到○○○......說明天有抽水的工
要做。問：事發當日情形？答：......整個抽水工程是我、○○○跟○○○一起施作
......問：當日工程○君、○君與您關係？答：我是○君請的工人，○君我不確定，
但是中午的午餐是○君買來給我們吃的，一般工地都是由負責的人買便當給請的工人
吃......。」是系爭工程縱如訴願人所述已驗收完畢，惟施作該工程之抽水機具仍放
置在原工地現場，有待取回，○君於 104年10月17日受訴願人工地負責人○○○指派
，進行地下道積水抽除作業，並取回機具。是原處分機關查認訴願人係○君之雇主，
並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人第 1次違反勞動基準法
第59條第4款規定，依前開規定及裁罰基準，處訴願人罰鍰2萬元，並公布訴願人名稱
、負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲（請假）
委員 張 慕 貞（代理）
委員 劉 宗 德
委員 戴 東 麗
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 傅 玲 靜
中華民國 105 年 8 月 25 日
市長 柯文哲
法務局局長 楊芳玲請假
副局長 林淑華代行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）
快速回到頁首按鈕