臺北市政府 105.08.25. 府訴二字第10509123600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.08.25. 府訴二字第10509123600號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國105年 5月13日北市勞職字第10534
241600號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承攬本市萬華區○○街○○巷○○號（即本市萬華區○○小學）之○○樓補強與
外牆整修暨行政處室與 4樓廁所整修工程，經臺北市勞動檢查處（下稱本市勞檢處）於
民國（下同）104年7月23日及27日派員實施勞動檢查，發現訴願人對於勞工在高度 2公
尺以上之教室外牆從事水泥砂漿粉刷作業，勞工有墜落之虞者，未使勞工確實使用安全
帶等，致訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）發生墜落受傷住院職業災害，涉違反職業
安全衛生設施規則第 281條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款等規定，勞檢處乃
以104年9月9日北市勞檢建字第10431234100號函移請原處分機關處理。案經本府審認訴
願人第 1次違反職業安全衛生設施規則第281條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第 5
款等規定，爰依職業安全衛生法第43條第2款及同法第49條第1款、第2款等規定，以104
年9月18日府勞職字第10437078400號裁處書處訴願人新臺幣（下同） 6萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱及負責人姓名。訴願人不服，向勞動部提起訴願，經該部以105年4月29日
勞動法訴字第 1040027391號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適
法之處分。」
二、其間，因職業安全衛生法業務經本府自 104年11月15日起委任原處分機關辦理，嗣原處
分機關依上開訴願決定撤銷意旨重新審查後，仍審認訴願人違規屬實，乃依職業安全衛
生法第 43條第2款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準等規定，以
105年5月13日北市勞職字第10534241600號裁處書處訴願人6萬元罰鍰，並依職業安全衛
生法第49條第1款、第2款等規定公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 105年5月1
7日送達，訴願人不服，於105年6月8日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第 1條規定：「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本
法；其他法律有特別規定者，從其規定。」第 3條第1項規定：「本法所稱主管機關：.
.....在直轄市為直轄市政府......。」第 6條第1項第5款及第3項規定：「雇主對下列
事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：......五、防止有墜落、物體飛落或崩
塌等之虞之作業場所引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則
，由中央主管機關定之。」第37條第2項第3款規定：「事業單位勞動場所發生下列職業
災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：......三、發生災害之罹災人數在
一人以上，且需住院治療。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬
元以上三十萬元以下罰鍰：......二、違反第六條第一項......第三十七條......第二
項之規定......。」第49條第1款及第2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單
位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構
之名稱、負責人姓名：一、發生第三十七條第二項之災害。二、有第四十條至第四十五
條、第四十七條或第四十八條之情形。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
職業安全衛生法施行細則第 5條第1項及第3項規定：「本法......第三十七條第二項所
稱勞動場所，包括下列場所：一、於勞動契約存續中，由雇主所提示，使勞工履行契約
提供勞務之場所。二、自營作業者實際從事勞動之場所。三、其他受工作場所負責人指
揮或監督從事勞動之人員，實際從事勞動之場所。」「本法第六條第一項第五款......
所稱作業場所，指工作場所中，從事特定工作目的之場所。」
職業安全衛生設施規則第 1條規定：「本規則依職業安全衛生法第六條第三項規定訂定
之。」第281條第1項規定：「雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞
者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。但經雇主採安全網等措施
者，不在此限。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬────────────┬──────┬───────┐
│項次 │6 │60 │61 │
├───────┼────────────┼──────┼───────┤
│違反事件（職業│雇主違反第6條第1項規定，│事業單位發生│雇主有第40條至│
│安全衛生法） │對下列事項未有符合標準之│第37條第 2項│第45條、第47條│
│ │必要安全衛生設備：……(5│之災害者。 │或第48條之情形│
│ │) 防止有墜落、物體飛落或│ │者。 │
│ │崩塌等之虞之作業場所引起│ │ │
│ │之危害。 │ │ │
├───────┼────────────┼──────┼───────┤
│法條依據（職業│第43條第2款 │第49條第1款 │第49條第 2款 │
│安全衛生法） │ │ │ │
├───────┼────────────┼──────┴───────┤
│法定罰鍰額度（│處 3萬元以上30萬元以下罰│得公布其事業單位、雇主、代行│
│新臺幣：元）或│鍰。 │檢查機構、驗證機構、監測機構│
│其他處罰 │ │、醫療機構、訓練單位或顧問服│
│ │ │務機構之名稱、負責人姓名。 │
├───────┼────────────┼──────────────┤
│統一裁罰基準（│…… │得公布其事業單位、雇主、代行│
│新臺幣：元） │2.乙類： │檢查機構、驗證機構、監測機構│
│ │ (1)第1次：3萬元至5萬元 │、醫療機構、訓練單位或顧問服│
│ │…… │務機構之名稱、負責人姓名。 │
│ │3.致發生職業安全衛生法第│ │
│ │ 37條第 2項之職業災害者│ │
│ │ ：最高得處30萬元。 │ │
└───────┴────────────┴──────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法 │第42條至第49條「裁處」 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人承攬外牆作業工程已搭設標準之施工架，況受傷工作者○君
所工作之位置在第1層工作架上，架高只有1.7公尺高並繫戴安全帽，與裁處書所載（對
於勞工於高度 2公尺以上之教室外牆從事水泥砂漿粉刷作業，勞工有墜落之虞者，未使
勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具）不符，請撤銷原處分。
三、查本件前經勞動部以105年4月29日勞動法訴字第1040027391號訴願決定：「原處分撤銷
，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」其撤銷理由略以：「 ......三、惟查原
處分機關處訴願人罰鍰6萬元整，並非法定罰鍰最低額，從而自應依行政罰法第18條第1
項規定審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義
務所得之利益，並考量訴願人資力，或依臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一
裁罰基準......四、......本件原處分機關未於處分書中詳實載明裁處 6萬元罰鍰額度
之法令依據及其理由，即與上開規定有違，容未妥適......。」
四、嗣原處分機關依上開訴願決定撤銷意旨，審認訴願人對於在高度 2公尺以上之教室外牆
從事水泥砂漿粉刷作業，勞工有墜落之虞者，未使勞工確實使用安全帶等，致○君發生
墜落受傷住院職業災害，有本市勞檢處 104年7月23日營造工程監督檢查會談紀錄、104
0723職業災害檢查報告書、○君○○醫院104年7月29日診字第1040723795號診斷證明書
、現場照片等影本及○君訪談錄影光碟 1片附卷可稽；是原處分機關以訴願人違反職業
安全衛生設施規則第 281條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款等規定予以裁處，
自屬有據。
五、至訴願人主張受傷工作者○君所工作之位置在第 1層工作架上，架高只有 1.7公尺高並
繫戴安全帽，未有事實欄所述違規事實云云。經查：
（一）按雇主對於在高度 2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安
全帶、安全帽及其他必要之防護具，以防止有墜落之虞之作業場所引起之危害；違者
，處 3萬元以上30萬元以下罰鍰；次按事業單位勞動場所發生災害之罹災人數在 1人
以上，且需住院治療之職業災害、有第43條之情形者，得公布其事業單位、雇主、負
責人姓名等；揆諸職業安全衛生法第6條第1項第5款、第37條第2項第3款、第43條第2
款、第49條第1款、第2款及職業安全衛生設施規則第281條第1項等規定自明。查本件
依卷附本市勞檢處104年7月23日營造工程監督檢查會談紀錄記載略以：「......事業
單位名稱 ○○○○有限公司......工程名稱工種 ○○樓補強與外牆整修暨行政處
室與四樓廁所整修工程 ......勞工人數......合計4人......違反事實（場所）重點
說明： ......（8）設281：勞工1人於高度 2公尺以上之教室牆壁邊從事水泥砂漿粉
刷作業，未使用安全帶......違反法規重點事項：......職業安全衛生設施規則
第281條第1項高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞，未使勞工確實使用安全
帶、安全帽及其他必要之防護具，且未設安全網......。」並經訴願人之代表人○○
○簽名確認及原處分機關檢附現場採證照片影本在案；另依卷附職業災害檢查報告書
影本所載略以：「......六、災害發生經過：104年7月23日上午10時54分許，○○有
限公司勞工○○○（亦即罹災者）於○○國小○○樓補強與外牆整修暨行政處室與四
樓廁所整修工程進行 2樓教室牆面水泥砂漿粉刷作業，其站在 2樓教室內靠近牆壁側
時欲拿取位於施工架上之壓條，因重心不穩而從建築物與施工架間開口墜落（墜落高
度約 4米）......七、災害原因分析：（一）直接原因：墜落。（二）間接原因：不
安全狀況：對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，未使勞工確實使
用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。不安全動作：無......。」亦有卷附○君訪
談錄影光碟內容可憑。據此，本件訴願人身為雇主，對於其所僱用之勞工○君從事高
度 2公尺以上之教室外牆水泥砂漿粉刷作業時，未使其確實使用安全帶等防止墜落之
設備及措施，違反職業安全衛生設施規則第281條第1項及職業安全衛生法第6條第1項
第5款規定之作為義務，洵堪認定；訴願人主張○君所工作之位置在第1層工作架上，
架高只有 1.7公尺高並繫戴安全帽等語，惟未能具體舉證以實其說，自難遽對其為有
利之認定。
（二）復查本件原處分機關於 105年5月13日北市勞職字第10534241600號裁處書之理由欄載
明：「一、受裁處人第 1次違反......考量致發生同法第 37條第2項之職業災害，造
成勞工實質損害，依同法第43條第 2款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統
一裁罰基準第 4點第6項規定，裁處罰鍰6萬元......。」且依原處分機關105年6月27
日北市勞職字第10535694700號函檢送之答辯書陳明略以：「......理由......三、.
.....（二）......3.......訴願人違反職業安全衛生設施規則第281條第1項暨職業
安全衛生法第6條第1項第5款規定，考量本案致發生同法第37條第2項之職業災害，造
成勞工實質損害，違規情節較重......。」等語。是本件原處分機關已依行政罰法第
18條第 1項規定，審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響等情，
依職業安全衛生法第43條第 2款規定，處訴願人 6萬元罰鍰，並無違誤。訴願主張，
不足採據。從而，原處分機關裁處訴願人 6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓
名，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員戴東麗
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 8 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲請假
副局長林淑華代行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能