臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 105.08.26. 府訴一字第10509124500號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 5月25日北市勞動字第105304640
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營化粧品零售業，為適用勞動基準法之行業，指派其所屬勞工在本市提供勞務
（○○公司專櫃等），經原處分機關於民國（下同）105年3月29日派員實施勞動檢查，
查得：
（一）訴願人所屬勞工○○○（下稱○員）之105年2月份薪資單顯示，訴願人以○員當月有
投庫單未簽名、結帳疏失，分別扣款新臺幣（下同）1,500元、500元，另工作失誤致
○○公司扣公司款項5,000元，逕自○員薪資扣款計7,000元，審認訴願人有工資未全
額直接給付，違反勞動基準法第22條第2項規定之情事。
（二）訴願人所屬勞工○○○於104年8月2日14時42分至21時04分出勤，延長工作時間6小時
，審認訴願人有未經勞資會議或工會同意即延長勞工之工作時間，違反勞動基準法第
32條第1項規定之情事。
（三）○員之105年2月出勤明細表顯示，其僅於2月4日、16日等 2日休息未出勤，其餘27日
均正常出勤。審認訴願人該月份有延長工時逾46小時，違反勞動基準法第32條第 2項
規定之情事。
（四）訴願人所屬勞工○○○（下稱○員）之105年2月出勤明細表顯示，其自 2月16日至28
日，連續出勤13日，審認訴願人有未給予勞工每7日至少休息1日，違反勞動基準法第
36條規定之情事。
（五）另○員（女工）之105年2月出勤明細表顯示，該月計有15日工作至午後11時，審認訴
願人有未經工會或勞資會議同意使女工於午後10時至翌晨 6時之時間內工作，違反勞
動基準法第49條第1項規定之情事。
二、原處分機關遂以105年 4月11日北市勞動檢字第10530403101號函檢送勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關復發函通知訴願人陳述意見，惟訴願人並未回
覆。原處分機關審認訴願人（一）工資未全額直接給付勞工，違反勞動基準法第22條第
2項規定；（二）未經勞資會議或工會同意即延長勞工之工作時間，違反同法第32條第1
項規定；（三）延長勞工之工作時間1個月逾46小時，違反同法第32條第2項規定；（四
）未給予勞工每7日至少休息1日，違反同法第36條規定；（五）未經勞資會議或工會同
意使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作，違反同法第49條第1項規定，均係第 1次
違反，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法
事件統一裁罰基準第3點規定，以105年5月25日北市勞動字第10530464000號裁處書【裁
處書事實二、（二）誤載勞工姓名及違規時間（訴願人違反勞動基準法第32條第 1項規
定部分），業經原處分機關以105年 6月17日北市勞動字第10535684800號函通知更正為
「受裁處人未經工會或勞資會議同意，逕使勞工○○○、○○○、○○○及○○○等人
於105年2月，分別有延長工時46小時、18小時、11.5小時及7小時之情事；於105年 1月
使勞工○○、○○○及○○○分別有延長工時29.5小時、27小時及18小時之情事」】各
處訴願人2萬元罰鍰，共計10萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。該裁處書於105年
5月27日送達，訴願人不服，於105年6月7日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第 4條規定：「本法所稱主管機關
：......在直轄市為直轄市政府......。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付
勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第30條第 1項規定：「勞
工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。」第32條第1項、第2
項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業
單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」「前項雇主延長勞工之工
作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時。延長之工作時間，一個月不得超過
四十六小時。」第36條規定：「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」第49
條第 1項規定：「雇主不得使女工於午後十時至翌晨六時之時間內工作。但雇主經工會
同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：
一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排
女工宿舍。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元
以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條......第三十二條、第三十四條至
第四十一條......第四十九條第一項......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法
經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並
限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，
處分機關得隨時或依申請更正之。」
行政罰法第29條第 1項規定：「違反行政法上義務之行為，由行為地、結果地、行為人
之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府（以下簡
稱本府）為處理違反勞動基準法事件，建立執法之公平性，減少爭議及提升行政效率與
公信力，特訂定本裁罰基準。」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│10│工資未全額│第22條第 2項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │直接給付勞│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │工者。 │項第 1款及第│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │ │80條之1第1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │ │。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬至15萬元│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │…… │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│24│雇主未經工│第32條第 1項│ │ │
│ │會同意；無│、第79條第 1│ │ │
│ │工會者未經│項第1款及第8│ │ │
│ │勞資會議同│0條之 1第1項│ │ │
│ │意，使勞工│。 │ │ │
│ │延長工作時│ │ │ │
│ │間者。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│25│雇主使勞工│第32條第 2項│ │ │
│ │延長工作時│、第79條第 1│ │ │
│ │間連同正常│項第1款及第8│ │ │
│ │工作時間，│0條之1第 1項│ │ │
│ │1 日超過12│。 │ │ │
│ │小時， 1個│ │ │ │ │ │
│ │月超過46小│ │ │ │
│ │時。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│32│雇主未使勞│第36條、第79│ │ │
│ │工每 7日中│條第1項第1款│ │ │
│ │有 1日之休│及第80條之 1│ │ │
│ │息，作為例│第1項。 │ │ │
│ │假者。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│41│雇主未經工│第49條第 1項│ │ │
│ │會同意，若│、第79條第 1│ │ │
│ │無工會者未│項第1款及第8│ │ │
│ │經勞資會議│0 條之1第1項│ │ │
│ │同意……而│。 │ │ │
│ │使女工於午│ │ │ │
│ │後10時至翌│ │ │ │
│ │晨 6時之時│ │ │ │
│ │間內工作者│ │ │ │
│ │。 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○員因105年2月工作表現不佳，自行同意訴願人自其薪資扣款2,00
0元，至扣款5,000元部分，係○○公司因其表現不良依管理規章所扣款項，與訴願人無
涉。另○員係自行安排其105年2月份應休假日延至次月補休，並已補休完畢。
三、查訴願人經營化粧品零售業，為適用勞動基準法之行業，指派其所屬勞工在本市提供勞
務（○○公司專櫃等），經原處分機關於105年3月29日實施勞動檢查，查得訴願人有工
資未全額直接給付予勞工、未經勞資會議或工會同意即延長勞工之工作時間、延長勞工
工時1個月逾46小時、未給予勞工每7日至少休息 1日、未經勞資會議或工會同意使女工
於午後10時至翌晨6時之時間內工作等違規情事。有原處分機關105年 3月29日勞動條件
檢查會談紀錄、談話紀錄、勞動檢查結果通知書、勞動檢查組辦理申訴案勞動檢查結果
一覽表、及○員、○員、○○○、○○○、○○之105年 1月份、2月份人員出勤明細表
、薪資單等影本附卷可稽。是原處分機關據以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其扣款係經勞工同意，百貨公司所為扣款與訴願人無涉，及係勞工自行安
排連續工作不休息，至次月補休云云。按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或
勞雇雙方另有約定者，不在此限；勞工正常工作時間，每日不得超過 8小時，雇主有使
勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞
資會議同意後，得將工作時間延長之；雇主延長勞工之工作時間，1 個月不得超過46小
時；勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假；雇主不得使女工於午後10時至翌晨 6
時之時間內工作，但雇主經工會或勞資會議同意後，且提供符合規定之衛生設施、交通
工具、女工宿舍者，不在此限；違者，各處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；為勞動基準法第22條第 2項、第30
條第1項、第32條第1項、第2項、第36條、第49條第1項、第79條第1項第1款及第80條之
1第1項所明定。查本件經原處分機關於105年3月29日實施勞動檢查，查得訴願人有工資
未全額直接給付予勞工、未經勞資會議或工會同意延長勞工工時、延長勞工工時 1個月
逾46小時、未給予勞工每7日至少休息1日、未經勞資會議或工會同意使女工於午後10時
至翌晨6時之時間內工作等違規情事，均已如前述。次查：
（一）依原處分機關於105年3月29日訪談訴願人之受託人○○○之談話紀錄略以：「......
問：投庫單未簽名扣 1,500，其扣款金額有勞工同意書嗎？答：我們都有制式表單，
但她不願意簽。問：員工○○○105年2月16日至 2月28日有連續出勤13日之情形，其
原因是？答：是因為人力不足，致有連續工作13日之情形......問：女性勞工○○○
105年2月工作日除2月1日、2月7日、2月9日、2月10日、2月11日、2月18日、2月25日
、2 月27日外，均逾夜間2200後工作，請問是否經勞資會議同意？答：我們公司不知
勞資會議之法規，所以沒有辦理。......」是訴願人有未經勞工同意，工資未全額直
接給付勞工，未經勞資會議同意即使女工於午後10時工作等違規情事。
（二）依前述105年3月29日訪談訴願人之受託人○○○之談話紀錄顯示，訴願人不知勞資會
議法規，沒有辦理。另依卷附勞工○欣、○員、○○○等人105年1月份出勤明細表顯
示，其等分別有29.5、27、18小時之延長工時，及勞工○○○、○○○、○○○等人
105年 2月份出勤明細表顯示，其等分別有18、11.5、7小時之延長工時；是訴願人有
未經勞資會議或工會同意延長勞工工時之違規情事。另本件系爭裁處書事實欄二之（
二）記載「......使勞工○○○於104年8月2日......延長工作時間6小時......。」
嗣經原處分機關105年 6月17日北市勞動字第10535684800號函載述訴願人並無勞工○
○○，文字係屬誤植，更正為「......使勞工○○○、○○○、○○又及○○○等人
於105年2月，分別有延長工時...之情事；於105年 1月使勞工○○、○○○及○○○
分別有延長工時......之情事」，雖非屬行政程序法第101條第1項規定所稱行政處分
有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤得更正之範圍；然訴願人有前述未經勞資會議或
工會同意延長勞工工時之違規情事，依訴願法第79條第 2項規定，原處分所憑理由雖
屬不當，但依其他理由認為正當者，仍應認訴願人為無理由。
（三）另依卷附勞工○員105年2月份出勤明細表顯示，其該月延長工時計42小時，又應休 8
日，實休2日，6日未休。依勞動基準法第36條規定，其應有 4日之例假休息，惟其實
休2日，是其有2日之例假出勤，倘以每日正常工時8小時計算，2日之例假出勤計有16
小時延長工時，則○員105年 2月份合計58（42+16）小時延長工時。本件系爭裁處書
事實欄二之（三）記載略以「......○員於休息日出勤至少4日，共計32小時，2月份
平日延長工時為42小時......該月延長工時合計達74小時......」，所稱休息日 4日
出勤計32小時，是否妥適，雖有疑義，惟訴願人有使勞工延長工時 1個月逾46小時之
違規情事，依訴願法第79條第 2項規定，原處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認
為正當者，仍應認訴願人為無理由。
（四）依卷附勞工○員之105年2月出勤明細表顯示，○員自 2月16日至28日，連續出勤13日
；是訴願人有未給予勞工每7日至少休息1日之違規情事。
是原處分機關審認訴願人有工資未全額直接給付勞工、未經勞資會議或工會同意延長
勞工工時、延長工時 1個月逾46小時、未給予勞工每7日至少休息1日、未經工會或勞
資會議同意使女工逾午後10時工作等情事，違反勞動基準法第22條第2項、第32條第1
項、第2項、第36條、第49條第1項規定，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關依前揭規定及裁罰基準，審酌訴願人均係第 1次違反勞動基準法上開規定，
各處 2萬元罰鍰，合計處10萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項及第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲（請假）
委員 張 慕 貞（代理）
委員 劉 宗 德
委員 戴 東 麗
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 傅 玲 靜
中華民國 105 年 8 月 26 日
市長 柯文哲
法務局局長 楊芳玲請假
副局長 林淑華代行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）
快速回到頁首按鈕