臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 105.10.04. 府訴一字第10509139200號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年 6月14日北市勞職字第105360395
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人僱用印尼籍外國人○○【下稱○君，護照號碼：Axxxxxxx，民國 （下同）103年11月
6 日自原雇主逃逸，行蹤不明，經原雇主向勞動部通報，同年11月18日經勞動部廢止聘僱許
可】及○○（下稱○君，護照號碼：Axxxxxx，104年 5月20日自原雇主逃逸，行蹤不明，經
原雇主向勞動部通報，同年6月1日經勞動部廢止聘僱許可），於本市南港區○○路訴願人所
承作綠化工程之社區工地內，從事工地清潔等工作。案經臺北市政府警察局南港分局（下稱
南港分局）員警於 105年4月6日12時05分許當場查獲，並製作調查筆錄後，以105年4月13日
北市警南分防字第 10530756000號函移請原處分機關處理。經原處分機關審認訴願人聘僱許
可失效之外國人，違反就業服務法第57條第 1款規定，乃依同法第63條第 1項及臺北市政府
處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定，以105年6月14日北市勞職字第10536039
500號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）15萬元罰鍰。該裁處書於105年 6月16日送達，訴願
人不服，於105年7月12日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第 6條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府......。中央主管機關掌理事項如下：......五、雇主申請聘僱外國人之許可及管
理。六、辦理下列仲介業務之私立就業服務機構之許可、停業及廢止許可：（一）仲介
外國人至中華民國境內工作......。」第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國人
工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第43條規
定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第
48條第1項前段規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請
許可......。」第56條規定：「受聘僱之外國人有連續曠職三日失去聯繫或聘僱關係終
止之情事，雇主應於三日內以書面通知當地主管機關、入出國管理機關及警察機關。但
受聘僱之外國人有曠職失去聯繫之情事，雇主得以書面通知入出國管理機關及警察機關
執行查察。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許
可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63條第1項規定：「違反..... .第五十
七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違
反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」第73條
規定：「雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：......三、連續曠
職三日失去聯繫或聘僱關係終止......。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及
縣（市）主管機關處罰之。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │37 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違規事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人│
│ │者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
│ │ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準 （新 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
......。」
104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20項法規』所
定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。......
公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：工會法等20項法規所定臺北市政府主管業務部分權限委任本府勞動局事項表（節
略）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人聘僱外國人未詳查其身分而受罰，尚屬初犯，請念及訴願人
獲利微薄，同意分期繳納罰鍰。
三、查本件印尼籍外國人○君及○君原經許可在我國境內從事船員工作，嗣其等 2人自原雇
主逃逸，行蹤不明，經原雇主通報，並經勞動部分別於103年11月18日、104年6月1日廢
止原雇主之聘僱許可。惟南港分局員警於事實欄所述時、地，發現訴願人僱用其等 2人
從事園藝等工作，有南港分局 105年4月6日訊問○君、○君及訴願人代表人之調查筆錄
、內政部警政署居留外僑動態管理系統、全國外籍勞工動態查詢系統之藍領外國人行蹤
不明畫面等影本附卷可稽。原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其獲利微薄，為初犯云云。按雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所
申請聘僱之外國人，違反者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰，就業服務法第57條第 1款
及第63條第 1項分別定有明文。查本件經南港分局分別訊問○君、○君及訴願人代表人
○○：
（一）105年 4月6日訊問○君調查筆錄略以：「......問：你於何時？持何種證件？何種簽
證？......來台目的為何？答：我於西元2014年 8月11日持印尼護照及中華民國政府
發給之居留證......來台灣的目的是工作。問：你申請來台的工作地址為何？工作性
質......？答：新北市......，工作性質為漁工......。問：你是於何時逃離雇主工
作地點......？答：我約於2014年11月間逃離......。問：你逃離雇主工作地點後至
何處？至今有無工作？你現居何處？答：我離開雇主工作地點後......，被警方查獲
時，我......受雇（僱）於○○所開立之『○○有限公司』擔任工地清潔工作，我..
....現居於基隆市......○○街○○巷○○號。......問：你......受雇（僱）於○
○期間，有無付你薪資？......答：有，我日薪為新台幣1000元，由雇主○○支付..
....。穩（問）：你來台灣的行李及證件現置何處？答：行李在我身邊，證件在原雇
主......那邊......。」
（二）同日訊問○君調查筆錄略以：「......問：你於何時？持何種證件？何種簽證？....
..來台目的為何？答：我於西元2014年12月17日持印尼護照及中華民國政府發給之居
留證......來台灣的目的是工作。問：你申請來台的工作地址為何？工作性質......
？答：基隆市......，工作性質為漁工......。問：你是於何時逃離雇主工作地點..
....？答：我約於2015年 4月間逃離......。問：你逃離雇主工作地點後至何處？至
今有無工作？你現居何處？答：我離開雇主工作地點後......，被警方查獲時，我..
....受雇（僱）於○○所開立之『○○有限公司』擔任工地清潔工作，我......現居
於基隆市......○○街○○巷○○號。......問：你......受顧（僱）......於○○
期間，有無付你薪資？......答：有，我日薪為新台幣 900元，由雇主○○支付....
..。穩（問）：你來台灣的行李及證件現置何處？答：行李在我身邊，證件在原雇主
......那邊......。」
（三）同日訊問訴願人代表人○○之調查筆錄略以：「......問：你今（06）日因何事....
..製作訊問筆錄？答：我因在104年 9月間雇（僱）用1名印尼籍男子（○○）及 105
年02月間雇（僱）用 1名印尼籍男子（○○）在我公司工作，工作內容是在工地從事
清潔工作......。問：你有無開立公司？名稱及地址為？登記人跟實際負責人為何人
？答：有，名稱為：○○有限公司，地址是：基隆市......○○街○○巷○○號。均
是我本人。問：你是否知道你雇（僱）用之 2名印尼籍男子（○○及○○）係逃逸外
勞？答：我不知道。問：該2名逃逸外勞之薪資如何計算？由誰支付？該2人現居何處
？答：○○日薪為新台幣1000元，○○日薪為新台幣900元，均由我支付，他們2人都
居住在我家......。」
上開調查筆錄均經被訊問人簽名並按捺指印在案。是本件既經南港分局員警當場查獲，
○君、○君及訴願人代表人○○於調查筆錄中亦坦承不諱且供述一致，訴願人於訴願書
中亦不爭執，是訴願人有聘僱許可失效之外國人，違反就業服務法第57條第 1款規定之
事實，洵堪認定。原處分機關依同法第63條第 1項規定予以裁罰，並無違誤。訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額15萬元罰
鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、另訴願人請求分期繳納罰鍰一節，查業經原處分機關以105年8月10日北市勞職字第1053
7685100號函復訴願人在案，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員 林 淑 華（請假）
委員 張 慕 貞（代理）
委員 劉 宗 德
委員 紀 聰 吉
委員 戴 東 麗
委員 柯 格 鐘
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 傅 玲 靜
委員 吳 秦 雯
中華民國 105 年 10 月 4 日
市長 柯文哲
法務局代理局長 林淑華決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕