臺北市政府 105.10.21. 府訴二字第10509148400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.10.21. 府訴二字第10509148400號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年 7月19日北市勞職字第105413352
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人聘僱印尼籍家庭看護工○○○（下稱○君）看護訴願人父親○○○，本市勞動力重建
運用處（下稱重建處）於民國（下同）105年6月20日派員查察，發現訴願人指派○君從事照
顧訴願人母親之許可以外之工作，涉違反就業服務法第57條第3款規定。嗣重建處於105年 6
月24日訪談○君及訴願人並製作談話紀錄，另以 105年6月30日北市勞職字第10541335210號
函請訴願人陳述意見，經訴願人以 105年7月7日陳述意見書說明在案。嗣原處分機關審認訴
願人指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作，係第1次違反就業服務法第57條第3款規定，
乃依同法第68條第1項規定，以105年7月19日北市勞職字第10541335200號裁處書處訴願人新
臺幣（下同）3萬元罰鍰。該裁處書於105年7月21日送達，訴願人不服，於105年 7月27日經
由原處分機關向本府提起訴願，8月12日、8月16日及 8月24日補充訴願理由，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第57條第 3款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：......三、指派所聘
僱之外國人從事許可以外之工作。」第 68條第1項規定：「違反......第五十七條第三
款......規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：」（節錄）
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │39 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違規事件 │雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第57條第3款及第68條第1項 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準（新 │違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │1.第1次：3萬元至 6萬元。……。 │
└─────────┴─────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第 10437403601號公告：「主旨：公告 ......本府
主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事
項：......二、委任事項如附表。」
附表：（節略）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：重建處於105年6月20日至訴願人住所查察，因無事前告知查
訪一事，且當時家人另有要事處理，致家中僅有訴願人母親及印尼看護工，因而認定有
涉違反規定。訴願人於 105年7月7日陳述意見書即表達，係因當日訴願人父親需至○○
醫院就醫（如診斷證明書），基於醫療專業考量，將此印尼家庭看護留在家中，此舉除
醫療專業考量外，另避免其在外結黨造成另外困擾。原處分機關答辯書（略）：〝外勞
剛入境時就要求每月加薪2000元，不然不要工作......所以就答應她......。〞等語，
係因訴願人那時受○君要脅，掉入○君預設陷阱。又答辯書（略）：〝因家中需要照顧
兩位老人，所以就答應她......。〞等語，訴願人的意思是○君係屬回教信仰，故每日
給買菜錢由○君自行料理三餐，家中兩老即隨同一併用餐。○君在家僅從事家務之事，
且主要照顧阿公一人之務。若如○君所言：「每月要求多拿2000元照顧兩老」若是事實
，為何訴願人母親仍發生因缺乏照顧所產生之傷病，○君是否涉及業務過失之責？○君
常提及以前被僱用時：「幫台中顧（雇）主採梨子與另在基隆同時看護顧（雇）主二名
長者等」，但各相關縣市主管機關均無察查，請比照參酌。請原處分機關撤銷本案，以
維本國人之憨實與權利。
三、查重建處於事實欄所述時間，發現訴願人指派○君從事照顧訴願人母親之許可以外之工
作，有全國外國人動態查詢系統、重建處105年6月24日訪談訴願人之談話紀錄等影本附
卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張105年6月20日訴願人父親需至○○醫院就醫，基於醫療專業考量及避免○
君在外結黨造成另外困擾，將○君留在家中；〝家中需要照顧兩位老人，所以就答應她
〞訴願人的意思是每日給買菜錢由○君自行料理三餐，家中兩老即隨同一併用餐；又如
○君所言每月多拿2000元照顧兩老是事實，為何訴願人母親仍發生因缺乏照顧所產生之
傷病？○君是否涉及業務過失之責？○君提及以前被僱用時，幫臺中雇主採梨子與在基
隆同時看護雇主 2名長者等，但各相關縣市主管機關均無察查云云。按雇主不得指派所
聘僱之外國人從事許可以外之工作；違反者，處 3萬元以上15萬元以下罰鍰，揆諸就業
服務法第57條第3款及第68條第1項規定自明。查原處分機關卷附之重建處105年6月24日
訪談訴願人之談話紀錄影本略以：「......問：本處於105（以下同）年6月20日下午 4
時許至本市松山區○○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓訪視......現場印尼籍家
庭看護工○○○（護照號碼......，下稱○君）表示於該址工作照顧行動不方便的阿嬤
，而其應照顧之被看護人在住院開刀。對於○君的說詞是否有意見？答：因為被看護人
於 6月19日至○○醫院開刀住院中，因此家中是剩下○君跟阿嬤在家，阿嬤的身體狀況
原本是沒問題，但是6月8號的時候不甚（慎）跌倒，所以也需要○君在旁照護。......
問：請問被看護人......與雇主關係為何？......答：他是我父親。......問：○君幫
忙照顧您母親，是否有額外給薪？答：因為這是第一次申請外勞，外勞剛入境時就有向
我要求每個月加薪2000元，不然不要工作，因為家中確實需要人照顧兩位老人，所以就
答應她......。」該談話紀錄並有訴願人簽名確認。訴願人於前述紀錄中表明其母親於
6月8日不慎跌倒，需要○君在旁照護；家中確實需要人照顧兩位老人等語，是訴願人指
派○君從事照顧訴願人母親之許可以外之工作，應堪認定。雖訴願人嗣於訴願書主張〝
家中需要照顧兩位老人，所以就答應她〞係指每日給買菜錢由○君自行料理三餐，家中
二老即隨同一併用餐等語，然訴願人所述內容與105年6月24日談話紀錄內容不符，洵難
對其為有利之認定。又本件係處分訴願人指派○君從事照顧訴願人母親之許可以外之工
作，至訴願人係基於何種原因而留置○君於家中，並非本件處分之內容。又訴願人母親
之傷病及○君是否涉及業務過失等情，亦與本件違規事實之判斷無涉。末查○君從前之
雇主是否涉及違法事項，乃係各主管機關另案查處之事宜，訴願人不得據此主張免責。
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員林淑華（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
中華民國 105 年 10 月 21 日
市長柯文哲
法務局代理局長林淑華決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能