臺北市政府 105.11.04. 府訴三字第10509150500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.11.04. 府訴三字第10509150500號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人因計程車駕駛人執業登記事件，不服臺北市政府警察局民國105年 3月4日北市警交字
第10530741600號函及不作為，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 2條規定：「人民因中央或地方
機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，
亦得提起訴願。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為二個月。」第77條
第 8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於
非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第 168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之
舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」
二、訴願人於民國（下同） 105年3月1日致函本府法務局（下稱法務局）略以：「主旨：有
關計程車駕駛人曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，是否喪失執業登記資格之
行政解釋......。」經法務局以105年3月2日北市法三字第10530862900號函請本府警察
局（下稱警察局）辦理，警察局再以105年3月4日北市警交字第10530741600號函內政部
警政署略以：「主旨：有關計程車駕駛人曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，
是否喪失計程車執業登記資格一案，報請釋示，請鑒核。說明：依據臺北市政府法務局
105年3月2日北市法三字第10530862900號函轉○○○君聲請行政解釋書辦理。」嗣訴願
人對於警察局105年3月4日北市警交字第10530741600號函及該局自其聲請解釋後逾 2個
月未為回復之不作為不服，於105年8月19日向本府提起訴願，並據警察局檢卷答辯。
三、查警察局105年3月4日北市警交字第10530741600號函，係該局將訴願人所提出之疑義報
請內政部警政署釋示，核其內容為機關間內部所為職務上表示，並非對訴願人所為之行
政處分；訴願人對之提起訴願，揆諸前揭規定，自非法之所許。又訴願人經由法務局請
求就有關計程車駕駛人曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定，是否喪失執業登記資
格之疑義作出解釋，其對於行政法令之查詢，應屬行政程序法第 168條規定有關陳情之
範疇，尚非屬訴願法第 2條所稱依法申請案件。訴願人遽以警察局涉有不作為向本府提
起訴願，揆諸前揭規定，亦非法之所許。又訴願人所詢事項，經內政部警政署以 105年
3月9日警署交字第1050065227號函轉請交通部釋示，交通部以105年3月25日交路字第10
50007432號函釋示，警察局業將該釋示函影本以105年8月30日北市警交字第1053098990
0號函檢送予訴願人在案，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 11 月 4 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能