臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 105.11.07. 府訴二字第10509153200號訴願決定書 訴  願  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
    訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年 7月11日北市勞職字第105369509
    00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    臺北市勞動力重建運用處（下稱本市重建處）於民國（下同）105年3月18日派員查察，發現
    訴願人容認其聘僱之菲律賓籍家庭看護工○○○（下稱○君）於本市信義區○○路○○巷○
    ○弄○○號從事剪布及備料做雞飯、雞排等許可以外之工作，涉違反就業服務法第57條第 3
    款規定。嗣本市重建處分別於105年4月11日訪談○君及訴願人之受託人○○○（即訴願人之
    兄）、105年4月15日訪談訴願人並製作談話紀錄後，以105年4月22日北市勞運檢字第105331
    76800號函將訴願人以涉違反就業服務法第57條第3款規定移送原處分機關處理。案經原處分
    機關函請訴願人依限陳述意見，並經訴願人於105年6月20日（收件日）以書面陳述意見。嗣
    原處分機關審認訴願人第1次違反就業服務法第57條第 3款規定，乃依同法第68條第1項規定
    ，以105年7月11日北市勞職字第10536950900號裁處書處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。
    該裁處書於105年7月13日送達，訴願人不服，於105年8月8日向本府提起訴願，8月31日補正
    訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、查本件訴願人雖未於訴願書載明其所不服行政處分之作成日期，惟依訴願人於訴願書後
      附具之原處分機關 105年7月11日北市勞職字第10536950900號裁處書影本，揆其真意，
      應係不服該裁處書，合先敘明。
    二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
      ....。」第57條第 3款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：......三、指派所聘
      僱之外國人從事許可以外之工作。」第 68條第1項規定：「違反......第五十七條第三
      款......規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第75條規定：「本法所定
      罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
      前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）91年 7月24日勞職外字第0910
      205078號函釋：「......『就業服務法』......第五十七條......第三款之認定原則如
      下：......三 本法第五十七條第三款『【雇主】指派所聘僱之外國人從事許可以外之
      工作』 1......（2）除積極的指派行為外，亦包括在『明知或可得而知』之情形下，
      消極容認之行為......。」
      93年6月9日勞職外字第0930022936號函釋：「一、雇主對所聘僱外國人之工作內容，本
      應盡管理、監督之責，確實使該外國人從事許可範圍內之工作......。」
      臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
      下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
      ┌─────────┬─────────────────────────┐
      │項次       │39                        │
      ├─────────┼─────────────────────────┤
      │違反事件     │雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作者。   │
      ├─────────┼─────────────────────────┤
      │法條依據（就服法）│第57條第3款及第68條第1項             │
      ├─────────┼─────────────────────────┤
      │法定罰鍰額度（新臺│處3萬元以上15萬元以下罰鍰。            │
      │幣：元）或其他處罰│                         │
      ├─────────┼─────────────────────────┤
      │統一裁罰基準 （新 │違反者，依違規次數處罰如下：           │
      │臺幣：元）    │1.第1次：3萬元至6萬元。              │
      │         │……                       │
      └─────────┴─────────────────────────┘
      臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
      項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
      理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
      任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
      附表（節錄）
      ┌──┬──────┬────────────────────────┐
      │項次│法規名稱  │委任事項                    │
      ├──┼──────┼────────────────────────┤
      │9  │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」         │
      └──┴──────┴────────────────────────┘
    三、本件訴願理由略以：○君為訴願人申請照顧家中長輩之看護，於本市重建處105年3月18
      日至臺北市信義區○○路○○巷○○弄○○號查獲當天，○君恰好帶長輩來店裡附近散
      步，順便將長輩交代之物品帶到店裡轉交訴願人，該舉動竟遭舉發違反規定，訴願人實
      感委屈，絕非蓄意所為，請通融並給予改善之機會。
    四、查本市重建處於事實欄所述時、地，發現○君從事剪布、備料做雞飯、雞排等許可以外
      之工作，有本市重建處辦理外勞查察案件結果一覽表、105年4月11日訪談○君、訴願人
      之受託人○○○及105年4月15日訪談訴願人之談話紀錄、全國外國人動態查詢系統 -藍
      領外國人詳細資料等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
    五、至訴願人主張○君為訴願人申請照顧家中長輩之看護，於本市重建處105年3月18日查察
      當天，將長輩交代之物品帶到店裡轉交訴願人，訴願人非蓄意所為云云。按雇主不得指
      派所聘僱之外國人從事許可以外之工作；違反者，處 3萬元以上15萬元以下罰鍰；揆諸
      就業服務法第57條第 3款及第68條第1項規定自明。查本件依卷附本市重建處105年4月1
       1日訪談○君之談話紀錄影本略以：「......問：本處於105年3月18日16時35分至本市
      信義區○○路○○巷○○弄○○號○○樓，下稱址1......訪察，發現妳於該址內 ....
      ..在址1 做何事？答：因為我住在那裡，我的被看護人阿嬤在那邊......除了照顧阿嬤
      也要幫忙他們做的生意，幫老闆剪布和幫老闆娘備料作雞飯、雞排，讓老闆娘拿去市場
      賣。問：妳以何種名義來臺？雇主為何人？答：以看護工名義來臺。雇主是○○○。問
      ：為何妳會在址 1幫忙剪布或備料？......答：是雇主的哥哥叫我幫忙剪布的。我叫他
      老闆。而老闆娘叫我幫忙備料，切雞肉等。址 1是老闆（即○○○）的家。......問：
      老闆及老闆娘指派你從事許（可外）工作之事，你的雇主○○○君是否知情？其有無阻
      止你從事許可以外工作或警告老闆不得指派你許可以外工作？答：雇主知道，因為每個
      禮拜六都會到老闆家看阿嬤，他有看到我在地下室剪布。但是雇主都沒有阻止我或阻止
      他哥哥。......」另依卷附本市重建處105年4月11日訪談訴願人之受託人○○○（即訴
      願人之兄）之談話紀錄影本載以：「......問：......本處與○君聯繫，其表示仍有指
      派許可外工作之情事，請說明？答：......我們在製作衣服時，○君會自己下來幫忙..
      ....因為被看護人休息時，我也會問她可不可以下來幫忙製作。......問：請問○君於
      聘僱期間是否皆居住在址 1？答：對，○君都住在址1 。......問：○君向本處表示，
      你太太有請○君協助雞排的備料，請說明？答：因我太太是在賣雞排，有時會請○君幫
      忙備料。問：......你有請○君協助幫忙雞排備料及剪布的工作，你弟弟（雇主○君）
      是否知情？若○君稍微知情，是否有表示不可讓○君從事上述工作？答：我弟弟○君稍
      微知情。有，我弟弟有跟我講過。......」又依卷附本市重建處105年4月15日訪談訴願
      人之談話紀錄影本所載：「......問：......本處與○君聯繫，其表示仍有指派許可外
      工作之情事，請說明？答：址 1是我哥哥的住處，每個月媽媽都會想要去哥哥家住一陣
      子，每個月約2-3次，每次約4-5天......我哥哥在做裁縫的生意而我大嫂有在做鹽酥雞
      的生意......經過這次貴處來查，我更是提醒哥哥嫂嫂要注意不要叫○君幫忙做他們的
      生意。......問：○君平常工作內容為何？答：煮飯、餵我媽媽吃藥、照顧我媽媽....
      ..」上述談話紀錄等並經○君、案外人○○○及訴願人簽名確認在案；是本件○君係由
      訴願人所聘僱，且於本市信義區○○路○○巷○○弄○○號從事許可以外工作之事實，
      應可認定。復依前勞委會91年7月24日勞職外字第0910205078號及93年 6月9日勞職外字
      第0930022936號函釋意旨，雇主對所聘僱外國人之工作內容，本應盡管理、監督之責，
      確實使該外國人從事許可範圍內之工作，若該外國人從事許可以外之工作時，雇主如「
      明知或可得而知」，屬消極容認之行為，亦有就業服務法第57條第 3款之適用。經查本
      件○君既係由訴願人所聘僱，且依上開○君105年4月11日談話紀錄內容所示，訴願人明
      知或可得而知○君於本市信義區○○路○○巷○○弄○○號從事許可以外之工作情事，
      依上開函釋意旨，屬消極容認之行為，有就業服務法第57條第 3款之適用；是訴願人尚
      難以○君係順便將長輩交代之物品帶到店裡轉交訴願人、訴願人非蓄意等為由，主張免
      責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 3萬元
      罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
                                委員 張 慕 貞（代理）
                                委員 劉 宗 德
                                委員 紀 聰 吉
                                委員 戴 東 麗
                                委員 葉 建 廷
                                委員 王 韻 茹
                                委員 傅 玲 靜
                                委員 吳 秦 雯
    中華民國     105      年     11     月      7     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 袁秀慧決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
    提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕