臺北市政府 105.11.03. 府訴二字第10509154100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.11.03. 府訴二字第10509154100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國105年 8月12日北市都築字第105356604
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有本市松山區○○路○○段○○號○○樓建築物（下稱系爭建築物），位於都市計
畫第 3種住宅區內，前經本府審認案外人○○○違規使用為性交易及按摩業場所，乃以民國
（下同）103年 5月21日府都築字第10333867200號函勒令案外人○○○停止違規使用並限期
改善；同函於副本欄載明，請訴願人依建築物所有人責任督促使用人改善，如使用人10日內
未依規定履行義務或該建築物仍有違規使用情事，將處訴願人新臺幣（下同）30萬元罰鍰，
並停止違規建築物之供水、供電。嗣本府警察局松山分局（下稱松山分局）於105年5月12日
於系爭建築物查獲涉嫌妨害風化罪情事，乃將使用人○○○（下稱陳君）等移送臺灣臺北地
方法院檢察署偵辦；另以 105年6月29日北市警松分行字第10530586100號函檢送相關資料通
知原處分機關，並查報系爭建築物為「正俗專案」列管執行對象。案經原處分機關審認訴願
人未履行所有權人停止違規使用之義務，已違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自
治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條等規定，爰依都市計畫法第79條
第 1項規定，以105年 8月12日北市都築字第10535660400號裁處書處訴願人30萬元罰鍰，並
停止系爭建築物供水、供電。該裁處書於105年8月16日送達，訴願人不服，於105年8月22日
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。
」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居
住之寧靜、安全及衛生。」第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政
府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所
有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停
止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水
、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人
、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使用限制如下：一、
住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪
音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 8條規定：「在第三種住宅區內得為下列規定之使
用：一允許使用......二附條件允許使用......。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水供電工作方案第 2點規定：「依據法令（
一）都市計畫法第七十九條......。」第 3點規定：「執行對象（一）查獲妨害風化（
俗）經移送法辦案件之營業場所 ......。」第4點規定：「停止供水、供電原則（一）
本市建築物之使用，有本方案第三點各項情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制
規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七
十九條第一項規定，勒令停止使用並副知所有權人限期改善。使用人如經不起訴處分、
緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁
判確定，且未經依違反社會秩序維護法裁處拘留者，得處新臺幣六萬元以上三十萬元以
下罰鍰；拒不遵行者，除使用人移送該管司法機關，如司法機關仍為前揭之裁處者，得
再處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰外，並處建築物所有權人、管理人新臺幣六萬
元以上三十萬元以下罰鍰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之
措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。......（五）經核定「
列管察看」者，其列管期間自處分函開立日起二年。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：公告『都市計畫法
第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之日起生效。......公告
事項：『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行
之。」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關對違規行為人○君處罰即已足達到遏止該行為之行政目的，自不得對所有
權人即訴願人裁罰；且訴願人出租系爭建築物予承租人經營「玫琳凱時尚會館」使用
，於租賃期間，訴願人對系爭建築物自無管理使用權，未經承租人同意更不得任意進
出該建築物，故訴願人依法並無管理權責，訴願人並無因故意或過失而違反行政法上
義務之情事。本件原處分逕認訴願人「未善盡建築物所有權人管理權責」，有舉證不
足、違反證據法則情事。
（二）系爭建築物曾遭臺北市政府以 103年5月21日府都築字第10333867200號函勒令停止違
規使用，而本件原處分開立時間為105年8月12日，已超過列管期間，原處分顯違反臺
北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水供電工作方案第4點第5項規定。
（三）原處分機關未審酌訴願人於本件違反行政法上義務應受責難之程度、所生影響及因違
反行政法上義務所得之利益等情，逕對訴願人處以最高罰鍰30萬元，並未依原則處分
行為人○君，原處分機關顯逾越裁量權並違反比例原則。原處分應予撤銷。
三、查原處分機關審認系爭建築物再次違規使用為性交易場所，有本府 103年5月 21日府都
築字第10333867200號函、松山分局103年5月16日北市警松分行字第10330555800號函、
103年5月9日北市警松分刑字第10335763100號刑事案件報告書、105年6月29日北市警松
分行字第10530586100號函、105年5月27日北市警松分刑字第10540992100號刑事案件報
告書等影本附卷可稽；是訴願人未排除系爭建築物違規使用之狀態，堪予認定，原處分
自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關對違規行為人○君處罰即已足達到遏止該行為之行政目的，自
不得對訴願人裁罰；且訴願人出租系爭建築物予承租人經營「○○館」使用，
於租賃期間，對系爭建築物自無管理使用權，未經承租人同意不得任意進出該建築物，
故訴願人依法並無管理權責，訴願人並無因故意或過失而違反行政法上義務之情事；另
系爭建築物曾遭臺北市政府以 103年5月21日府都築字第10333867200號函勒令停止違規
使用，而本件原處分開立時間為105年8月12日，已超過列管期間，原處分顯違反臺北市
政府執行「正俗專案」停止及恢復供水供電工作方案第4點第5項規定；又原處分機關未
審酌訴願人於本件違反行政法上義務應受責難之程度、所生影響及因違反行政法上義務
所得之利益等情，逕對訴願人處以最高罰鍰30萬元，並未依原則處分行為人○君，原處
分機關顯逾越裁量權並違反比例原則云云。經查：
（一）按都市計畫範圍內土地或建築物之使用，違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發
布之命令者，得處其土地或建築物所有權人等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆
除、改建、停止使用或恢復原狀，揆諸都市計畫法第 79條第1項規定自明。依上開規
定之立法意旨觀之，主管機關依該規定為裁罰時，就應負行政責任人之選擇，並無優
先次序之規定，為達成排除非法使用、確保都市計畫土地分區使用之管制目的，選擇
有利管制目的達成之對象應即屬無裁量之違法（最高行政法院103年度判字第259號判
決意旨參照）。查系爭建築物前經本府審認違規使用為性交易場所，業以103年5月21
日府都築字第 10333867200號函副知所有權人即訴願人督促使用人改善，該函並載明
如使用人10日內未依規定履行義務或系爭建築物如仍有違規使用情事等，將處建築物
所有權人30萬元罰鍰並停止違規建築物之供水、供電，該函於103年5月26日送達，有
送達證書影本附卷可稽。本件訴願人雖非行為人，惟訴願人既為系爭建築物所有權人
，本於對該建築物之所有而對之具有事實上管領力，所承擔的是對其所有物合法與安
全狀態之維護，若物之狀態產生違法情事，即負有排除違法狀態回復合法狀態之責任
。然松山分局復於105年5月12日於系爭建築物查獲涉嫌妨害風化罪情事，並以105年6
月29日北市警松分行字第 10530586100號函檢送相關資料通知原處分機關，則原處分
機關審認系爭建築物再次違規使用為性交易場所，訴願人違反都市計畫法等規定之事
實，應無違誤；訴願人尚難以其於租賃期間對系爭建築物無管理權責為由，主張免責
。
（二）復查本件原處分機關於 105年8月12日北市都築字第10535660400號裁處書之法令依據
欄載明：「 ......行政罰法第18條第1項」；且依原處分機關 105年9月22日北市都
築字第 10537307200號函檢送之答辯書陳明略以：「......理由......三、......（
二）......審酌訴願人......所有之系爭建物有重複遭查獲違規使用為性交易場所之
紀錄，並未盡排除違規之義務；加上『情色場所』有礙住宅區居住之寧靜、安全、衛
生，本府警察局查報為正俗專案執行對象，認屬違規情節重大，審酌其違反行政法上
義務行為應受責難程度、所生影響 ......本局援引都市計畫法第79條及行政罰法第1
8條第1項規定，處訴願人最高額度罰鍰並停止違規建築物供水、供電......。」等語
。是本件難謂原處分機關未依行政罰法第 18條第1項規定，審酌訴願人違反行政法上
義務行為應受責難程度、所生影響等情；另系爭建築物約於 2年期間數次經松山分局
查獲違規使用為性交易場所情事，亦難謂屬偶發為之，有卷附松山分局 103年5月9日
北市警松分刑字第 10335763100號刑事案件報告書、105年6月29日北市警松分行字第
10530586100號函、105年5月27日北市警松分刑字第10540992100號刑事案件報告書等
影本足憑；且訴願人就系爭建築物違法使用之狀態依法負有狀態責任，業如前述，則
原處分機關衡酌裁處訴願人最高額罰鍰30萬元並停止系爭建築物供水、供電，其所欲
達成之排除非法使用、確保都市計畫土地分區使用等公共利益，難謂與訴願人所受裁
處顯失均衡，與比例原則尚無違誤，亦難謂有裁量權之逾越。
（三）又依臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水供電工作方案第4點第5項規定，經
核定「列管察看」者，其列管期間自處分函開立日起 2年。經查本件原處分機關答辯
書記載：「 ......理由......三、......（一）......系爭建築物第1次遭開立處分
函時間係103年 5月21日（府都築字第10333867200號函），其列管期間應至105年5月
21日止。而系爭建築物再次遭查獲違規使用為性交易場所之時間為105年5月12日，並
未逾越上開列管期限 ......。」等語；是訴願人主張原處分機關 105年8月12日北市
都築字第 10535660400號裁處書違反臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水供
電工作方案第4點第5項規定，尚難採憑。末查訴願人主張原處分機關未處分行為人○
君，原處分機關顯逾越裁量權等語；本件系爭建築物於105年5月12日復經松山分局查
獲涉嫌妨害風化罪情事，並經原處分機關以 105年8月12日北市都築字第10535660402
號函勒令○君停止違規使用；上開函並載明依行政罰法第26條規定，使用人如經不起
訴處分等確定且未經依違反社會秩序維護法處分等，原處分機關得依都市計畫法第79
條規定裁罰；是本件原處分機關以105年8月12日北市都築字第 10535660402號函勒令
○君停止違規使用，實係因涉及行政罰法第26條一行為不二罰之問題；且訴願人未盡
其排除系爭建築物違規使用責任之事實，已如前述，則原處分機關以105年8月12日北
市都築字第 10535660400號裁處書處訴願人罰鍰，難謂有逾越裁量權。訴願主張各節
，均不足採。從而，原處分機關處訴願人30萬元罰鍰，並停止系爭建築物供水、供電
，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 11 月 3 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能