臺北市政府 105.11.07. 府訴三字第10509157800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.11.07. 府訴三字第10509157800號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 6月30日北市勞動字第105352514
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營保全業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年 4月8日
派員實施勞動檢查，發現訴願人有（一）工資未全額直接給付勞工○○○（下稱○君），違
反勞動基準法第22條第2項規定；（二）延長○君工作時間未依規定加給工資，違反勞動基
準法第24條規定；（三）使○君正常工作時間，每週超過40小時，違反勞動基準法第30條第
1項規定；（四）未依規定置備○君出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第5項規定等情事，乃
以 105年4月26日北市勞動檢字第10530466501號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即
日改善，並記載如有異議應於通知書送達之次日起10日內提出書面並敘明理由。嗣經訴願人
陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違法情事明確，乃分別依勞動基準法第79條第1項第1
款、第 80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點等規定，以
105年6月30日北市勞動字第10535251401號函檢送同日期北市勞動字第10535251400號裁處書
，就訴願人第2次違反勞動基準法第22條第2項、第24條（前經本府103年1月17日府勞動字第
10237683100號裁處書裁處在案）、及第1次違反同法第30條第1項、第30條第5項等規定之行
為，分別處訴願人新臺幣（下同）5萬元、5萬元、2萬元、9萬元罰鍰，合計處21萬元罰鍰，
並公布訴願人名稱及負責人姓名。該函及裁處書於105年7月4日送達，訴願人不服，於105年
7月7日向本府提起訴願，8月26日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第 2條第3款、第5款規定：「本法
用辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性
給與均屬之......五、事業單位：謂適用本法各業僱用勞工從事工作之機構。」第 4條
前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府。」第22
條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，
不在此限。」第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列
標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以
上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三
、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」第
30條第1項、第5項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四
十小時。」「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」第 79條第1項第1款、第2項規
定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反
......第二十二條至第二十五條......第三十條第一項至第三項、第六項、第七項、第
三十二條......規定。」「違反第三十條第五項或第四十九條第五項規定者，處新臺幣
九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以
罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰。」第84條之1第1項規定：「經中央主管機關核定公告之下
列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當
地主管機關核備，不受第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條
規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三
、其他性質特殊之工作。」
司法院釋字第 726號解釋：「勞動基準法第八十四條之一有關勞雇雙方對於工作時間、
例假、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制規
定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第三十條、第三十二條、第三十
六條、第三十七條及第四十九條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如
發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於
落實保護勞工權益之立法目的，依上開第三十條等規定予以調整，並依同法第二十四條
、第三十九條規定計付工資。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）89年10月16日（89
）台勞資二字第 0043550號函釋：「......一二、......另制服係雇主為事業經營之目
的，強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或為工作安全之
目的，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔
或分擔成本，顯不妥當。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│10│工資未全額│第22條第 2項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │直接給付勞│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │工者。 │項第 1款及第│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │ │80條之1第1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│'
│ │ │。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │2.第2次：5萬元至20萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │……。 │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│第24條、第79│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │作時間，雇│條第1項第1款│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │主未依法給│及第80條之 1│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │付其延長工│第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │作時間之工│ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │資者。 │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │2.第2次：5萬元至20萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│18│雇主使勞工│第30條第 1項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │每日正常工│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │作時間超過│項第1款及第8│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │8小時，每2│0條之1第 1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │週工作總時│。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │數超過84小│ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │時者。 │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │2.第2次：5萬元至20萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│21│雇主未置備│第30條第 5項│處 9萬元以上45萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │勞工簽到簿│、第79條第 2│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │或出勤卡，│項及第80條之│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │逐日記載勞│1第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │工出勤情形│ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │者，並依法│ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │保存 1年者│ │ │1.第1次：9萬元至27萬│
│ │。 │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │……。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）○君於104年12月到職，並依規定雙方簽訂工作契約書，簽訂契約時仍適用104年12月
版之勞動基準法，並同時已報請勞動局核備，105年1月28日原處分機關回函不予核備
，但因 105年新制上路，訴願人對新制尚未熟悉仍摸索中，導致對政策不熟悉，致有
程序未臻完善，應無蓄意違規，應准予輔導不應重罰。
（二）因應保全人員流動率非常高，造成制服費是很大的成本，有關規定員工任職滿 1年以
上退還制服費用乙案，訴願人於員工面試時已詳細說明且經雙方同意未有爭議。現訴
願人基於勞資雙方權益的公平原則，同意遵照原處分機關指示同意改變計畫，制服費
用隨員工任職時間長短來支付，並遞減支付費用直到工作滿 1年制服費用殘值為零為
止，不再予以收取制服費用。
（三）有關105年 1月、2月簽到表將隨表附上，仍請原處分機關能核實比對簽到表無誤後，
同意撤銷本案裁罰。
三、查原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查得訴願人有事實欄所述違反勞動基準
法之情事，有原處分機關 105年4月8日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及
辦理申訴案檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張○君於104年12月到職，簽訂契約時仍適用104年12月版之勞動基準法，並
同時已報請勞動局核備及制服費部分係經○君同意云云。按勞動基準法旨在規定勞動條
件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，勞雇雙方均有遵守
該法之義務。查本件經原處分機關於 105年4月8日派員實施勞動檢查並作成會談紀錄載
以：「......問：勞工○○○是否為貴公司員工？其任職時間起迄？擔任職務？約定工
資？答：是，○員104年12月16日到職，105年 3月31日離職，擔任保全員，約定月薪31
,000元。問：貴公司於制服費扣款規定為何？答：勞動契約書即有載明員工應繳納款項
（領帶、帽子、口哨、制服、長褲）本公司自○員104年12月及105年1月工資各扣1,295
元制服費，共計 2,590元。問：貴公司與○員每日正常工時為何？延長工時為何？休假
制度？答：每日正常工時 10小時，每月正常工時240小時，延長工時48小時，全月總工
時不得超過 288小時，月休至少 6至7天。本公司與○員簽有勞基法第84條之1約定書，
並已送請臺北市勞動局核備，但至受檢日（ 105/4/8）止尚未核備通過。問：○員值班
時休息時間、工時起迄為何？答：○員每日工時 0830-2030，休息時間 1小時（時間不
固定）問：貴公司是否依法備置○員在職期間出勤紀錄。答：有，但目前僅有105年3月
份簽到簿，其餘 104年12月至105年2月的簽到簿同意105年4月13日前補提供勞動局。問
：是否另有補充？答：如員工任職滿 1年，制服費即全額退還，或員工如果願意穿舊的
制服，也不會扣制服費......。」等語，並經訴願人負責人○○○簽名在案。另依卷附
○君薪資明細資料記載，○君 104年12月及105年1月薪資中確有扣除制服費用合計2,5
90元之情形，雖○君於 104年12月11日確以書面同意訴願人自薪資中扣除應繳納之制服
、長褲等費用，惟上開制服配備屬訴願人為維護保全人員勞動紀律所需，參酌前勞委會
89年10月16日（89）台勞資二字第 0043550號函釋意旨，其費用應為勞務成本或職工福
利之一部分。是訴願人逕自○君薪資扣除上述款項，違反勞動基準法第22條第 2項之事
實，洵堪認定。
五、次查，勞動基準法第84條之 1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作
有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制規定，如未經當地主管機關核
備，該約定尚不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制，有
司法院釋字第726號解釋可參。本件訴願人主張其與○君約定適用勞動基準法第 84條之
1規定，惟該約定既未經原處分機關核備，依上開司法院釋字第726號解釋意旨，訴願人
與○君簽訂之勞動契約，自不得排除勞動基準法第30條規定。亦即，黃君正常工作時間
，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時。惟依上開會談紀錄及○君105年3月出勤
簽到 /退簿（下稱出勤資料），○君於該月出勤25日，每日簽到時間為8時30分，簽退
時間為下午8時30分，扣除午休1小時，每日工作時間為11小時，與勞動基準法第30條第
1項規定，正常工作時間每日不得超過8小時、每週不得超過40小時不符；縱如訴願人所
稱○君正常工作時間每日為10小時、每月為 240小時，惟訴願人對黃君每日工作超過10
小時部份，亦未依同法第24條規定發給延時工資，有○君105年3月出勤資料、薪資明細
資料在卷可稽。又訴願人與○君約定適用勞動基準法第84條之 1規定，未經原處分機關
核備，是原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 24條及第30條第1項規定，亦堪認定
。
六、又勞動基準法第30條第 5項規定之「置備」，係指準備出勤紀錄使其處於得隨時供檢視
及利用之狀態。訴願人於105年4月8日勞動檢查時，僅置備○君 105年3月份出勤資料
，並向原處分機關表示 104年12月至105年2月之出勤資料將於105年4月13日補正，惟經
原處分機關於105年 4月13日下午3時20分與訴願人會計人員聯繫，經該人員表示：「..
....我們主任去找，確實是沒找到，不曉得放哪去了......。」訴願人於105年7月 7日
提起本件訴願時，始提出○君105年1月、2月之出勤資料，及於105年 8月26日訴願書（
補充說明）始提出104年12月至105年3月出勤資料。經查，訴願人事後提出 105年3月出
勤資料記載：「○○公司 105年3月人員出勤簽到/退簿」與訴願人於105年4月8日勞動
檢查時提供給原處分機關該月份之出勤資料記載：「○○公司 -○○○○社區 105年3
月人員出勤簽到/退簿」已有不符，且前者105年3月3日至3月5日、3月7日至3月9日等日
○君簽署之姓名字體為「○○○」，與後者上開期日○君簽名字體為「○○○」亦有不
符，而訴願人事後檢送之 104年12月、105年1月及105年2月之出勤資料均記載：「○○
公司 ○年○月人員出勤簽到/退簿」，與105年4月8日勞動檢查時提供給原處分機關1
05年 3月之出勤資料記載有「○○社區」皆不相同，且○君簽署姓名之字體全部皆為「
○○○」，亦與105年3月簽署字體大部分為「○○○」不同。準此，訴願人於勞動檢查
時未能當場提出、事後又未於承諾之時間內補正○君出勤資料，實已減損勞動基準法第
30條第 5項規定備置出勤資料，使其處於得隨時供檢視及利用狀態之功能；況訴願人事
後提出之出勤資料，與原處分機關勞動檢查所取得之出勤資料，內容既有諸多不符，尚
難遽對其作有利之認定，原處分機關認訴願人違反勞動基準法第30條第 5項規定，足堪
採信。至本件裁處書所涉範圍，除訴願人未置備○君 104年12月出勤資料，依行政罰法
第 5條但書規定，得適用裁處前之法律，然因訴願人未置備○君之出勤資料，尚包括10
5年1月至105年2月之出勤資料，原處分機關就訴願人未置備上開出勤資料，僅作成 1次
裁處，是原處分機關依105年1月 1日施行之勞動基準法第79條規定，就訴願人違反同法
第30條第5項規定，裁處9萬元罰鍰，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關依前揭規定及裁罰基準，審酌訴願人係第 2次違反勞動基準法第 22條第2項、第24條
及第 1次違反同法第30條第1項、第30條第5項等規定，分別裁處最低額度5萬元、5萬元
、2萬元、9萬元罰鍰，合計處21萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，原
處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 11 月 7 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能