臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 105.11.22. 府訴三字第10509164800號訴願決定書 訴  願  人 ○○有限公司
    代  表  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國105年 8月15日北市衛醫護字第10537161600
    號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    原處分機關依民眾檢舉查認訴願人於傳單上刊登：「癌症速法......本人因直腸癌轉移肝癌
    ，用盡各種方法仍無效，最後用此法延年益壽......此法乃經○○學會，○○分會，由○○
    、○○、○○大學之醫理、病理、藥理等 600位專家博士群，評鑑肯定後於第 7屆（1997）
    年會位於○○學會 首座終身成就獎之殊榮。20多年已驗證各類癌症，適各種體質。請勿輕
    易放棄一線生機。台北市○○○路○○號○○樓之○○電話：xxxxx 請勿隨手亂丟棄，傳給
    別人做善心......。」等詞句之醫療廣告（下稱系爭廣告）。嗣原處分機關於民國（下同）
    105年8月 8日訪談訴願人之負責人○○○（下稱○君）並製作調查紀錄表後，審認訴願人為
    非醫療機構，於傳單刊登系爭廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條及臺北市政
    府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準等規定，以105年8月15日北市衛醫護字第105371
    61600號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。該裁處書於105年8月17日送達，訴願
    人不服，於105年8月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、本件訴願人於訴願書記載：「......該傳單上並無印上本公司名稱、無印上產品製造公
      司名稱、無印上產品標的物名稱，實無法構成廣告或宣傳之要件及不可預知之廣告及宣
      傳之效果......現今伍萬元罰款......此次案件是因對政府法規不明解所造成......。
      」等語，並檢附原處分機關105年8月15日北市衛醫護字第10537161600號裁處書第1頁影
      本，揆其真意，應係對原處分機關前開裁處書不服，合先敘明。
    二、按醫療法第2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第9條
      規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠
      患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄
      市政府......。」第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定
      ：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十
      四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
      臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
      法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）」
                                 罰鍰單位：新臺幣
      ┌──────┬────────────────────────────┐
      │項次    │37                           │
      ├──────┼────────────────────────────┤
      │違反事實  │非醫療機構，刊登醫療廣告。               │
      ├──────┼────────────────────────────┤
      │法條依據  │第84條                         │
      │      │第104條                         │
      ├──────┼────────────────────────────┤
      │法定罰鍰額度│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。               │
      ├──────┼────────────────────────────┤
      │統一裁罰基準│1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。            │
      └──────┴────────────────────────────┘
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
      、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
      府權限事項......。」
    三、本件訴願理由略以：
    （一）該傳單是傳銷事業之產品，受惠者○先生一家父子女基於當初宗教信仰發願還願之承
       諾，經其子（留美人士）在美國查證傳銷事業之專刊所載之報導屬實，因不知此是違
       反法規之文案，基於其出發點是善心想要還願幫助他人之目的，故不方便透露其個資
       。
    （二）該傳單上並未印上訴願人公司名稱、產品製造公司名稱、產品標的物名稱，實無法構
       成廣告或宣傳之要件，及不可預知之廣告及宣傳效果。
    （三）此次案件是因對政府法規不瞭解所造成，請以普世觀點情理法為出發點考量，依規勸
       警告為原則，此後謹守法規絕不再犯。
    四、查訴願人非醫療機構，卻於傳單上刊登如事實欄所述之系爭廣告，有系爭廣告傳單及原
      處分機關105年 8月8日訪談訴願人之負責人○君所作調查紀錄表等影本附卷可稽，原處
      分自屬有據。
    五、至訴願人主張傳單上並未印製其公司名稱、產品製造公司名稱、產品標的物名稱，實無
      法構成廣告或宣傳之要件云云。按醫療法第 9條規定，該法所稱醫療廣告，係指利用傳
      播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為；同法第84條規定
      ，非醫療機構，不得為醫療廣告；第87條第 1項規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者
      ，視為醫療廣告；違者，依同法第 104條規定論處。經查訴願人非醫療機構，卻於傳單
      上印製訴願人住址、聯絡電話等資訊，並述及直腸癌轉移肝癌，用盡各種方法仍無效，
      最後用此法延年益壽及該癌症治療方法經 600位專家博士群評鑑肯定等詞句之廣告，客
      觀上已屬暗示或影射醫療業務，足認已違反醫療法第84條規定，自應受罰。且綜觀系爭
      廣告傳單之內容，未見有訴願人以外之人之聯絡訊息，訴願人既未提出有利於己之具體
      事證以供查核，尚難遽對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依
      前揭規定及統一裁罰基準，處訴願人5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
                                    委員 張 慕 貞
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員 范 文 清
                                    委員 傅 玲 靜
                                    委員 吳 秦 雯
    中華民國     105      年     11     月     22     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 袁秀慧決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
    提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕