臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 105.11.17. 府訴二字第10509171400號訴願決定書 訴  願  人 財團法人○○會
    代  表  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
    訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 6月20日北市勞動字第105304673
    00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人經營未分類其他社會工作服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（
    下同）105年4月15日實施勞動檢查，查得訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）於104年11月2
    4日之工作時間為上午8時32分至23時53分，勞工○○○（下稱○君）於 104年12月28日之工
    作時間為上午9時1分至次日凌晨0時0分，延長工作時間連同正常工作時間均超過12小時，訴
    願人涉違反勞動基準法第32條第2項規定，原處分機關爰以105年4月19日北市勞動檢字第105
    30458601號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，並命即日改善。嗣原處分機關另以105年5
    月20日北市勞動字第10530467310號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於105年6月4日（收件
    日）以書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第32條第 2項
    規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件
    統一裁罰基準第3點規定，以105年6月20日北市勞動字第10530467301號函檢送同日期北市勞
    動字第10530467300號裁處書（裁處書誤載○君於104年11月28日延長工作時間連同正常工作
    時間超過12小時，業經原處分機關以105年 8月10日北市勞動字第10537959101號函更正在案
    ），處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105
    年6月22日送達，訴願人不服，於105年7月21日經由原處分機關向本府提起訴願，8月30日補
    充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
      。」第32條第2項、第3項規定：「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一
      日不得超過十二小時。延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時。」「因天災、事
      變或突發事件，雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，得將工作時間延長之
      。但應於延長開始後二十四小時內通知工會；無工會組織者，應報當地主管機關備查。
      延長之工作時間，雇主應於事後補給勞工以適當之休息。」第79條第1項第1款規定：「
      有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......
      第三十二條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，
      主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改
      善者，應按次處罰。」
      臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
      勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
      ┌───────┬───────────────────────────┐
      │項次     │25                          │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │違規事件   │雇主使勞工延長工作時間連同正常工作時間，1日超過12小時 │
      │       │，1個月超過46小時者。                 │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法條依據（勞動│第32條第2項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項。    │
      │基準法）   │                           │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
      │新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
      │其他處罰   │處罰。                        │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
      │（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
      │       │按次處罰：                      │
      │       │1.第1次：2萬元至15萬元。               │
      │       │……                         │
      └───────┴───────────────────────────┘
      臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
      項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
      理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
      任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
      附表（節錄）
      ┌──┬──────┬────────────────────────┐
      │項次│法規名稱  │委任事項                    │
      ├──┼──────┼────────────────────────┤
      │16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」             │
      └──┴──────┴────────────────────────┘
    二、本件訴願及補充理由略以：原處分所指之○君及○君時任訴願人北部專職律師中心之專
      職律師助理，當時負責處理104年6月27日發生之○○塵爆專案之相關司法程序作業。依
      新北市政府衛生局公布，○○塵爆案傷患含中外籍人士合計499人，直至105年 1月20日
      止，已有15名傷者宣告不治，受害人數十分龐大。該案事發之初，訴願人即對○○塵爆
      受害之民眾，提供法律諮詢、法律文件撰擬等法律服務，爾後更召集法扶百人律師團，
      以專案全面扶助○○塵爆受害人辦理刑事偵查告訴代理、刑事附帶民事訴訟及民事假扣
      押等司法程序。因該案屬突發重大社會矚目案件，且非可預期之扶助業務，惟司法程序
      皆具時效性，故相關訴訟與行政作業刻不容緩，訴願人只能在有限之人力下成立專案，
      由北部專職律師中心主要承辦本案，僅有 4位助理，實無多餘人力，致使○君及○君分
      別於 104年11月24日及12月28日需製作一審告訴代理委任狀等文件送至法院，並核對針
      對○○負責人再議合法名單等，而發生正常工時連同延長工時一日超過12小時之情形，
      應僅涉違反勞動基準法第32條第 3項但書之規定；且訴願人事後即改善，並使員工有補
      休情形，因訴願人為體恤員工加班之辛勞，採行對員工較友善之加班管理方式，即由員
      工透過人資系統主動申請加班，而非經主管同意後始加班，且訴願人之人資系統均預設
      下班後直接加班，非經勾選不另扣計休息時數，而主管核准後，訴願人均依規定核定加
      班費用併薪發放。請撤銷原處分。
    三、查原處分機關以訴願人所僱勞工○君及○君分別於 104年11月24日及12月28日正常工時
      連同延長工時超過12小時，審認訴願人有違反勞動基準法第第32條第 2項規定之事實，
      有原處分機關105年4月15日勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄、○君104年1
      1月24日及○君同年12月28日刷卡資料等影本附卷可憑，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張本件係因○君及○君當時負責處理104年6月27日發生之新北市○○樂園塵
      爆專案之相關司法程序作業，該案受害人數龐大，屬突發重大社會矚目案件，且非可預
      期之扶助業務，惟司法程序皆具時效性，且人力有限，致使○君及○君分別於 104年11
      月24日及12月28日發生正常工時連同延長工時一日超過12小時之情形，應僅涉違反勞動
      基準法第32條第 3項但書之規定；且訴願人事後即改善，並使員工有補休，且依規定核
      定加班費用併薪發放云云。按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1 日不得超
      過12小時；延長之工作時間，1個月不得超過46小時；違反者，處2萬元以上30萬元以下
      罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱及負責人姓名；揆諸勞動基準法第32條第 2項
      、第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定自明。查本件依卷附原處分機關105年4月15
      日訪談訴願人副主任○○○所製作之會談紀錄影本載以：「......事業單位名稱 財團
      法人○○會......會談人......○○○......職稱：副主任......勞工人數......男：
      73人 女：174人......事實陳述及違反事實說明......問：貴公司勞工每日正常工時？
      如何休假？答：08：30~09：00彈性上班，17：30~18：00彈性下班，12：30~13：30 休
      息時間，每日正常工時 8小時，周休六、日，國定假日依銀行業行事曆放假。問：勞工
      ○○○104年11月24日出勤時數，加班時數？答：08：30~17：30正常上班， 17：32~23
      ：53，延長工時6小時，留於公司處理○○塵爆案件。問：勞工○○○104年12月28日上
      下班時間？答：09：01~00：00，延長工時6.5小時，處理○○塵爆案件......。」並有
      ○君 104年11月24日及○君同年12月28日刷卡資料影本附卷可憑；則訴願人使○君及○
      君分別於 104年11月24日及12月28日正常工時連同延長工時超過12小時，有違反勞動基
      準法第32條第 2項規定之事實，洵堪認定。訴願人雖主張本件僅係違反勞動基準法第32
      條第 3項但書之規定，惟該項但書規定係雇主因天災等情，有使勞工在正常工作時間以
      外工作之必要。查本件卷證，訴願人並未提出其勞工○君、○君在正常工作時間外確係
      專為八仙塵爆案而工作之具體事證，其是否構成勞動基準法第32條第 3項規定，本有疑
      義；況訴願人亦未提出其因處理○○塵爆案須延長工作時間，而在開始延長後24小時內
      通知其工會之具體事證，故尚難對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處
      分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名
      ，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
                                委員 張 慕 貞（代理）
                                委員 紀 聰 吉
                                委員 戴 東 麗
                                委員 柯 格 鐘
                                委員 葉 建 廷
                                委員 范 文 清
                                委員 傅 玲 靜
                                委員 吳 秦 雯
    中華民國     105      年     11     月     17     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 袁秀慧決行
    如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
    行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
    48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
    行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）
快速回到頁首按鈕