臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 105.11.18. 府訴三字第10509171100號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年 8月26日北市勞職字第105455617
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非法容留許可失效之越南籍○○○（護照號碼：Bxxxxxxx，下稱○君）於所經營之「
○○」（地址：本市中山區○○街○○○號○○市場○○、○○、○○號，營業人統一編號
：xxxxxxxx，營業人名稱：○○○○）店內從事廚務及清潔工作，案經內政部移民署北區事
務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民國（下同）105年7月27日當場查獲，經臺北
市專勤隊於同日訪談○君並製作調查筆錄、8月1日分別訪談訴願人及案外人○○○（下稱○
君）並製作調查筆錄後，以 105年8月8日移署北北勤慶字第1058352597號書函移請原處分機
關依法處理。嗣原處分機關以105年8月9日北市勞職字第10545561710號函通知訴願人陳述意
見，經訴願人於105年8月22日以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反就業服務法
第44條規定，並考量訴願人係第1次違反且不諳法令，乃依同法第63條第1項及行政罰法第 8
條、第18條第3項等規定，以105年8月26日北市勞職字第10545561701號函檢送同日期北市勞
職字第10545561700號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）15萬元之三分之一即5萬
元罰鍰。該裁處書於 105年9月5日送達，訴願人不服，於105年9月26日經由原處分機關向本
府提起訴願， 10月3日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書載以：「......請求撤銷臺北市政府勞動局105年8月26日北市勞職字第1054
5561701號函附處分書（罰鍰新臺幣5萬元）......」，並檢附原處分機關 105年8月26
日北市勞職字第 10545561700號裁處書影本為附件，揆其真意，應係對該裁處書不服，
合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條第 1項規定：
「違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五
萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二
十萬元以下罰金。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰
之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會） 91年9月11日勞職外字第0910
205655號函釋：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第四十四條規定：『任何人不得
非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有未
依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作
事實之行為而言。......」
95年2月3日勞職外字第0950502128號函：「一、按本法第43條明定：『除本法另有規定
外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在我
國工作係採許可制。又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷
，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作。......」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │34 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違規事件 │非法容留外國人從事工作者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第44條及第63條 │
│ │ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準 （新 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人已將餐飲工作交由○君處理，○君與○君為好友，○君基於
朋友立場前來幫忙，訴願人並無容許外國人從事工作之主觀意圖，○君亦無替訴願人工
作之實。
四、查臺北市專勤隊於事實欄所述時、地，發現訴願人非法容留○君從事廚務及清潔工作，
有臺北市專勤隊105年7月27日執行查察營業（工作）處所紀錄表、○君調查筆錄、8月1
日訴願人調查筆錄及○君調查筆錄等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據
。
五、至訴願人主張○君與○君為好友，基於朋友立場前來幫忙，訴願人並無容許外國人從事
工作之主觀意圖云云。按未經依法申請許可，不得容許外國人從事勞務提供或工作事實
之行為；若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作；違反者，處15萬
元以上 75萬元以下罰鍰，5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科120萬
元以下罰金；揆諸就業服務法第44條、第63條第1項等規定及前勞委會91年9月11日勞職
外字第0910205655號、95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋意旨自明。查卷附臺北
市專勤隊 105年7月27日執行查察營業（工作）處所紀錄表影本載以：「 ......檢查地
點 ○○市場（○○攤位）○○ 檢查時間105年7月27日15時10分起15時40分止現場檢查
情形......二、本隊檢查人員於上述時、地實施檢查時，當場發現 1名越南籍外國人..
....非法從事切肉、備料工作......外國人部分（含香港、澳門居民及大陸地區人民）
......○○○ 12-04-1986 Bxxxxxxx LCxxxxxxxx 經查為行方不明逃逸外勞......」經
在場人員○君簽名確認；又查卷附臺北市專勤隊105年7月27日詢問○君之調查筆錄影本
載以：「......問：本隊人員於本（105）年7月27日15時10分許在臺北市中山區○○○
○號（『○○』，○○市場B1的○○號櫃檯），當場查獲你在現場擔任內場工作，工作
性質有切肉跟備料，是否屬實？當場有誰在場？答：屬實。當場有老闆○○○......在
場，他是我女朋友。問：你於何時持用何種簽證來臺？目的為何？自何機場或港口入境
？答：我於 2013年9月15日持用居留簽證來臺擔任製造業技工，我自桃園機場入境。..
....問：......非法工作何人安排工作？......答：......目前只有在『○○』那邊有
固定工作，擔任內場工作，工作性質有切肉跟備料。我是自己去找工作的，沒有介紹人
。......問：你目前在『○○』的非法工作由何人指派？每月（日、週）薪資多少錢？
薪水由何人支付？有無與非法雇主簽訂契約或打卡卡片之類的東西？答：我在『○○』
的非法工作是由老闆安排我做工作，我只是去幫忙，沒有領薪水，於本（105）年4月起
開始工作，至今工作約3月，每天工作時間為9時至15、16點，時間不固定，一周大概只
工作 2-3天，有需要幫忙我才去，有時候中餐會在店裡吃。我沒有跟『○○』老闆非法
雇主簽訂契約，沒有打卡卡片之類的東西。問：你當初如何前往『○○』工作？經由誰
介紹前往『○○』？提供何種證件應徵該工作？答：我是自己去應徵的工作。沒有介紹
人。我當初只是去跟老闆○女說我要幫忙，老闆是我女朋友，老闆知道我是逃逸的，老
闆知道我的身分，我沒有提供資料老闆就讓我在店內幫忙了。 ......」105年8月1日詢
問○君之調查筆錄影本載以：「......問：你現在從事何業？職稱及工作內容為何？公
司（負責人）名稱？答：我於臺北市中山區○○街○○號『○○』，○○市場B1的○○
、○○、○○號櫃檯（營利事業登記證：xxxxxxxx，登記店名為『○○○○』，下稱碳
烤攤）擔任店長一職，工作內容是管理碳烤攤攤位。......店內事務現在都交由我經營
管理，負責人○○○○......問：本隊查察人員於105年7月27日15時10分在臺北市中山
區○○街○○○號『○○市場 B1的○○、○○、○○號櫃檯』，當場查獲1名越南籍男
性行蹤不明外勞屬（署）名『○○○』（○○○......下稱○勞）在該店分別從事煮飯
、負責切菜、切肉跟清潔等廚務工作，是否屬實？本隊人員查察時，你在何處？答：是
，○勞在從事切肉、清潔等廚務工作。貴隊人員前來查察時，我就在現場。問：......
○勞製作筆錄時已坦承自105年4月起於貴店工作至 7月27日無誤，您做（作）何解釋？
答：○勞是由今年5、6月開始來碳烤攤幫忙店內工作。......問：L 勞本（27）日於本
隊筆錄中略謂：『我......的非法工作是由老闆安排我做工作，我只是去幫忙，工作性
質有切肉跟備料，沒有領薪水......』，是否屬實，你有無意見？請詳述。答：○○是
我的男友，他早上 9、10點會去，但他並不會一直待在店中，但是有時候我去買東西來
給我吃，但他確實有在店內從事切肉及備料等廚務工作，也會在店內煮飯跟我們一起吃
晚餐，阿福跟我們吃完晚餐就回家了。......」及詢問訴願人之調查筆錄影本載以：「
......問：你現在從事何業？職稱及工作內容為何？公司（負責人）名稱？答：我於臺
北市中山區○○街○○號『○○』，○○市場B1的○○、○○、○○號櫃檯......擔任
負責人一職，工作內容是負責經營、管理碳烤攤攤位......店內事務現在都交由我乾女
兒○○○......目前我還是碳烤攤的實際負責人，所以店裡的事情還是由我負責。....
..問：本隊查察人員於105年7月27日15時10分在臺北市中山區○○街○○號『○○市場
B1的○○、○○、○○號櫃檯』，當場查獲 1名越南籍男性行蹤不明外勞屬（署）名『
○○○』（○○○......下稱○勞）在該店分別從事煮飯、負責切菜、切肉跟清潔等廚
務工作，是否屬實？本隊人員查察時，你在何處？答：是，但因為我沒常去店中，我去
的時候只有看到○勞在從事打掃清潔等工作，並沒有看到○勞在切菜、切肉等工作。貴
隊人員前來查察時，我就在現場。問：......○勞製作筆錄時已坦承自105年4月起於貴
店工作至 7月27日無誤，您做（作）何解釋？答：因為我現在比較少去店內，所以我不
太知道○勞什麼時候開始在店內幫忙或工作。......問：......你既然得知○勞係逾期
居留的外勞，為何讓他到你店內幫忙......？答：我知道他是逾期的，所以我也有勸○
勞盡（儘）快辦理回國手續，返回越南，只是還沒有去辦相關手續。......問：○勞於
碳烤攤店內從事切肉跟備料等廚務工作，已違反就業服務法相關規定，你是否知悉？答
：我知道相關規定，依我的瞭解，○勞有在店內幫忙清潔打掃，沒看到他有從事切肉跟
備料等廚務工作。......」等語，並分別經○君、○君及訴願人簽名確認。是本件○君
於訴願人經營之「○○」店內從事廚務及清潔工作，而有勞務提供之事實，為訴願人所
不否認；且訴願人明知○君於該店內有工作之事實，而未予制止，尚難謂訴願人就系爭
違規行為無故意或過失。訴願主張，不足採據。
六、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第098000434
8號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「
減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但書
、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第
1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量
訴願人為第 1次違反就業服務法規定且不諳法令，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3
項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額 15萬元之三分之一即5萬元罰鍰；然訴願人是否第
1次違反規定及不諳法令，非行政罰法第8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為
原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政
罰法第18條第3項規定之適用。從而，原處分機關核認訴願人係第1次違反就業服務法第
44條規定且不諳法令，處訴願人法定最低額 15萬元之三分之一即5萬元罰鍰，雖與行政
罰法第18條第3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代理）
委員 紀 聰 吉
委員 戴 東 麗
委員 柯 格 鐘
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
委員 傅 玲 靜
委員 吳 秦 雯
中華民國 105 年 11 月 18 日
市長 柯文哲
法務局局長 袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕