臺北市政府 105.11.15. 府訴二字第10509171600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.11.15. 府訴二字第10509171600號訴願決定書訴願人 ○○診所
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國105年 7月22日北市都建字第10562650100號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關發現訴願人未經申請審查許可，擅自於本市大安區○○路○○段○○巷○○號等
址建物3至4樓外牆設置側懸型招牌廣告（廣告內容：「○○診所......」；下稱系爭廣告物
），乃以民國（下同）105年2月17日北市都建字第10576650600號函（下稱105年 2月17日函
），通知訴願人其違反建築法第97條之3第2項規定，請其於文到20日內陳述意見，經訴願人
以 105年2月26日函說明系爭廣告物經房東同意懸掛；原處分機關以105年 3月11日北市都建
字第10531823200號函（下稱105年 3月11日函）說明訴願人陳述內容非為申請設置許可之要
件，並通知訴願人其違反臺北市廣告物管理自治條例第 4條規定，請其於文到10日內以書面
陳述意見；而訴願人委託法律事務所以105年3月23日陳述意見書表示，請原處分機關提供正
確法令後再令訴願人陳述意見等。是原處分機關以105年4月1日北市都建字第10566744700號
函（下稱105年4月1日函）通知訴願人，系爭廣告物違反臺北市廣告物管理自治條例第4條規
定，請其於文到10日陳述意見。嗣原處分機關再以105年5月3日北市都建字第10562609900號
函（下稱105年5月 3日函）向訴願人說明，臺北市廣告物管理自治條例並未公布生效，撤銷
原處分機關105年3月11日函及105年4月1日函等語，並通知訴願人其違反建築法第97條之3第
2項規定，請其於文到20日內陳述意見；該函於105年5月6日送達。嗣原處分機關於105年6月
8日至現場複查，發現系爭廣告物仍未改善，乃以105年6月16日北市都建字第10562634800號
函（下稱105年6月16日函）請訴願人於文到10日內儘速改善或補辦手續，該函於105年6月21
日送達。嗣原處分機關於105年 7月5日及同年月15日至現場複查，訴願人仍尚未完成改善，
亦未提出補辦手續申請，原處分機關審認訴願人未經申請審查許可，擅自設置系爭廣告物，
違反建築法第97條之3第2項規定，乃依同法第95條之3規定，以105年7月22日北市都建字第1
0562650100號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並命訴願人於文
到15日內自行拆除系爭廣告物。原處分於105年7月27日送達，訴願人不服，於105年8月15日
經由原處分機關向本府提起訴願，8月31日補正訴願程式，10月3日補充訴願理由，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府......。」第
95條之 3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請審查許可
，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣
四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，
得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第97條之 3規定
：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適
用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建
築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審
查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施
工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之......。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十七條之三第三項規
定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指固著於建築物牆
面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告......。」第5條第1
項規定：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所
有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之
專業團體申請審查許可。」
行為時臺北市廣告物暫行管理規則第3條第1款規定：「本規則所稱廣告物，其種類如下
：一、招牌廣告：指釘定於建築物牆面上之壁面帆布或市招等廣告。」
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反本法之統一裁罰基準
如附表。」
附表違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌────────────┬──────────────────────┐
│項次 │26 │
├────────────┼──────────────────────┤
│違反事件 │本法修正施行後，違規設置招牌廣告或樹立廣告 │
├────────────┼──────────────────────┤
│法條依據 │第95條之3 │
├────────┬───┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（新│分類│未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告。│
│臺幣：元）或其他├───┼──────────────────────┤
│處罰 │第 1次│處 4萬元罰鍰，並限期10日內自行拆除或補辦手續│
│ │ │。 │
├────────┴───┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │建築物所有權人、土地所有權人或使用人。 │
├────────────┼──────────────────────┤
│備註 │必要時，得依行政執行法規定強制拆除其招牌廣告│
│ │或樹立廣告。 │
└────────────┴──────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人於 104年間創立，並於斯時設置側懸型廣告招牌一面
。於105年3月中旬收受原處分機關105年3月11日函，以訴願人違反臺北市廣告物管理自
治條例第4條規定，請於文到10日以書面陳述意見；訴願人於收受函文後遵循第2頁相關
規定查詢，發覺原處分機關所提供網址僅有臺北巿廣告物暫行管理規則等，似乎與原處
分機關所要裁處訴願人之法令不相符合，為此訴願人特委託律師函請原處分機關提供正
確法令全文予訴願人，訴願人再針對正確之法令再次陳述意見。原處分機關對於訴願人
要求提供正確法令與如何合法申請之詢問均石沉大海，僅於5、6月份又來函要求限期改
善或補辦手續云云。依臺北市廣告物管理自治條例第31條及第44條規定，訴願人所設置
之側懸型廣告招牌，非屬於大型招牌廣告或大型樹立廣告，且為該自治條例施行之日前
已存在，訴願人依法有 3年補辦手續期間，於此期間內原處分機關不能依建築法相關規
定查處。原處分機關105年3月11日函也點出訴願人違反臺北市廣告物管理自治條例第 4
條，應知於 3年期間內不得開罰，且縱使開罰亦非依建築法，而應依臺北市廣告物管理
自治條例處罰，顯有適用法令之違誤。另原處分機關105年5月 3日函從未送達於訴願人
，就訴願人而言，105年3月11日函及105年4月1日函仍為有效，而105年4月1日函未提及
處以罰鍰或罰鍰相關依據之法令。原處分機關未予以正確教示即行開罰、適用法令不當
。105年5月3日函未送達訴願人，原處分失所附麗，應予撤銷。
三、查訴願人未經申請審查許可，擅自設置系爭廣告物，經原處分機關函請訴願人陳述意見
、儘速改善或補辦手續，惟訴願人仍未完成改善，亦未提出補辦手續申請，有原處分機
關104年2月17日函、105年5月 3日函、105年6月16日函等 3函（抄本）影本及其送達回
執影本；以及104年12月2日、105年6月8日、105年7月5日及同年月15日系爭廣告物採證
照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張依臺北市廣告物管理自治條例規定，訴願人所設置之側懸型廣告招牌，非
屬於大型招牌廣告或大型樹立廣告，且為該自治條例施行之日前已存在；原處分機關10
5年3月11日函也載明訴願人違反臺北市廣告物管理自治條例第4條，應知於3年期間內不
得開罰，縱使開罰亦應依臺北市廣告物管理自治條例而非建築法，顯有適用法令之違誤
；原處分機關105年5月 3日函從未送達於訴願人，未予以正確教示即行開罰、適用法令
不當、原處分失所附麗云云。按招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主
管建築機關申請審查許可，違反者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人 4萬元
以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處
罰；必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。揆諸建築法第95條之3及第9
7條之3第 2項等規定自明。查原處分機關發現訴願人未經申請審查許可，擅自設置系爭
廣告物，以105年2月17日函通知訴願人陳述意見，復以105年3月11日函復訴願人其陳述
內容非為申請設置許可之要件，並通知訴願人其違反臺北市廣告物管理自治條例第 4條
規定，請其陳述意見。嗣原處分機關於訴願人委託法律事務所以105年3月23日陳述意見
書要求提供正確法令等情後，復以105年4月 1日函通知訴願人其違反臺北市廣告物管理
自治條例第4條規定並請其陳述意見。嗣原處分機關再以105年5月3日函向訴願人說明，
臺北市廣告物管理自治條例並未公布生效，撤銷原處分機關105年3月11日函及105年4月
1日函等語，並通知訴願人其違反建築法規定且請其陳述意見。嗣原處分機關於105年 6
月8日至現場複查，發現系爭廣告物仍未改善，乃以105年 6月16日函請訴願人於文到10
日內儘速改善或補辦手續，前述內容已如事實欄所述。惟原處分機關於105年7月 5日及
同年月15日至現場複查，發現訴願人仍未完成改善，此有原處分機關人員檢送之採證照
片影本在卷可憑；而訴願人對於其所設置之系爭廣告物未經申請審查許可一節，並未提
出證據以為爭執；是訴願人未經申請審查許可，擅自設置招牌廣告之違規事實，洵堪認
定。次查原處分機關105年5月 3日函（抄本）影本所載略以：「主旨：貴診所......未
經許可擅自設置側懸型招牌廣告共1面......已違反建築法第97條之 3第2項規定，請..
....向本局陳述意見......說明：......八、依本府......105年4月 6日府授法二字第
10511496700 號函（略以）：『......﹝臺北市廣告物管理自治條例﹞......三、旨揭
法案......未經議會三讀通過，不得公布施行。......並未公布生效。』故本市廣告物
管理，仍依『臺北市廣告物暫行管理規則』辦理，隨函撤銷105年3月11日......及 105
年4月1日......函，特此說明。」是該函已載明訴願人違反建築法，並告知撤銷原處分
機關105年3月11日函及105年4月1日函；且原處分機關105年5月3日函於 105年5月6日送
達，此有送達證書影本在卷可憑，訴願人所稱105年5月 3日函從未送達於訴願人、未予
以正確教示、原處分失所附麗等節，皆不足採。末查臺北市廣告物管理自治條例於 105
年 7月22日制定公布，其第46條規定該自治條例自公布日施行，依中央法規標準法第13
條規定：「法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發生效
力。」則臺北市廣告物管理自治條例應自105年7月24日起始發生效力；是本件原處分（
裁處日期為105年7月22日）以訴願人違反建築法規定而予以處分，其法律適用並無違誤
。訴願人所稱應依臺北市廣告物管理自治條例辦理一節，洵屬無據。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關處訴願人 4萬元罰鍰，並命於文到15日內自行拆除系爭廣告物，
揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代理）
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 11 月 15 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能