臺北市政府 105.12.29. 府訴三字第10509199400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.12.29. 府訴三字第10509199400號訴願決定書訴願人 ○○○即○○社
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年10月 3日北市勞動字第105304391
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營管理顧問業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）105年8月18
日派員實施勞動檢查，發現訴願人未置備勞工○○○（下稱○君）105年6月至 7月份出勤紀
錄並保存5年，違反勞動基準法第30條第5項規定，乃以105年8月23日北市勞動檢字第105354
14301 號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，請即日改善，及如有異議，應於10日內提出
書面並敘明理由。又原處分機關另以105年9月9日北市勞動字第10530439110號函通知訴願人
於105年9月21日前提具陳述意見書陳述意見，經訴願人於105年9月20日以書面陳述意見後，
原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第30條第 5項規定屬實，並衡酌訴願人事業規模小
，目前僱用勞工僅1人，對勞動法規熟稔程度較低，乃依同法第79條第2項、第80條之1第1項
及行政罰法第8條、第18條第3項規定，以105年10月 3日北市勞動字第10530439100號裁處書
，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）9萬元之三分之一即3萬元罰鍰，並公布其名稱及負責
人姓名。該裁處書於105年10月6日送達，訴願人不服，於 105年10月12日經由原處分機關向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第3條第3項前段規定：「本法適用於一切勞雇關係。」第 4條規定：「本
法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第30條第5項及第6項前段規定：「
雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形
至分鐘為止。」第79條第 2項規定：「違反第三十條第五項......規定者，處新臺幣九
萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰
鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆
期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：...... 二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │21 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未置備勞工出勤紀錄，並保存5年者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第5項、第79條第2項及第80條之1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 9萬元以上45萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│ │處罰： │
│ │1.第1次：9萬元至27萬元。……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
......。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君之出勤紀錄表訴願人均每日登載，並與○君計算當日時數無誤
後簽退。原處分機關105年8月18日檢查時，訴願人因一時慌張不知放置何處，誤以為已
丟棄，該簽到表已於105年9月14日檢送予原處分機關。請撤銷原處分。
三、原處分機關於105年8月18日實施勞動檢查，查得訴願人有事實欄所述違反勞動基準法之
情事，有原處分機關105年8月18日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、檢查
結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張○君之出勤紀錄表其均每日登載，並與○君計算當日時數無誤後簽退，原
處分機關105年8月18日檢查時，其因一時慌張不知放置何處，誤以為已丟棄，該簽到表
已於105年9月14日檢送予原處分機關云云。按勞動基準法第30條第 5項規定雇主應置備
勞工出勤紀錄，並保存 5年；其立法意旨，係藉由雇主置備勞工出勤紀錄，逐日詳實記
載勞工實際上下班時間，以供作勞資間工時、工資之認定基礎；倘有違反，依同法第79
條第2項及第80條之1第1項規定，處9萬元以上45萬元以下罰鍰及公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名。本件原處分機關105年8月18日訪談訴願人受任人之勞動條件檢
查會談紀錄載以：「......請問貴公司約定上下班時間？答：原則上公司約定上下班時
間為09:00-17:00，中間有1小時休息時間，亦會配合客戶調整當日上下班時間。......
請問貴公司目前勞工人數？答：目前僅○○○小姐1人，為計時制人員，時薪120元。請
問貴公司如何管理勞工出勤？答：勞工以簽到退方式記錄出勤情形與工作時間，惟勞工
之出勤記（紀）錄於次月發薪時，雙方確認時數與薪資金額無誤後，該記（紀）錄即丟
棄，不另行保存......。」並經訴願人受任人○○○簽名在案，顯見訴願人未依規定置
備出勤紀錄並保存5年。雖訴願人事後提具陳述意見書時始檢附105年6月、7月人員簽到
表，表示因一時慌張不知該簽到表放置何處，誤以為已丟棄云云，惟與檢查當時所述不
符，顯屬事後辯駁之言詞，尚難採信。又縱係屬實，惟該簽到表僅記載工作時數並簽名
，未記載簽到退之時間至分鐘，仍不符勞動基準法第30條第 6項前段規定。是訴願人違
規事實明確，依法即應受罰。
五、另依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第098000434
8號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「
減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但書
、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第
1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量
訴願人事業規模小，目前僱用勞工僅 1人，對勞動法規熟稔程度較低等情，乃依行政罰
法第8條但書及第18條第3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額9萬元之三分之一即3萬元
罰鍰，然前揭情形非行政罰法第 8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分
機關依行政罰法第18條第1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第1
8條第3項規定之適用。從而，原處分機關處訴願人法定最低額9萬元之三分之一即3萬元
罰鍰，雖與行政罰法第18條第 3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代理）
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 105 年 12 月 29 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能