臺北市政府 105.12.28. 府訴三字第10509199000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 105.12.28. 府訴三字第10509199000號訴願決定書訴願人 ○○○即臺北市○○班
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年9月2日北市勞職字第10536690900
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於臺北市信義區○○路○○號○○樓經營「臺北市○○班」，經本市勞動力重建運用
處（下稱重建處）於民國（下同）105年6月20日在該址進行外國專業人員查察業務檢查，
查獲訴願人聘僱未經許可之美國籍○○○（男，護照號碼xxxxxxxxx ，下稱○君）從事英語
教學工作，並作成外國專業人員查察業務檢查表及對訴願人、○君製作談話紀錄後，以 105
年7月1日北市勞運檢字第10536890100號函移請原處分機關處理。嗣訴願人於105年 7月26日
陳述意見，原處分機關仍審認訴願人違反就業服務法第57條第 1款規定，爰依同法第63條第
1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準等規定，以105年9月2日北市勞職字
第10536690900號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）15萬元罰鍰。該裁處書於105年9月6日送
達，訴願人不服，於105年10月3日經由原處分機關向本府提起訴願，11月18日補充訴願理由
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、
許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第 63條第1項前段規定：「違反......第五十
七條第一款 ......規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。」第 75條規
定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │37 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違規事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人│
│ │者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
│ │ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準（新 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：工會法等20項法規所定臺北市政府主管業務部分權限委任本府勞動局事項表（節
錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：重建處訪查人員使用英語表達時，文法時有謬誤，合理質疑
其與○君獨處訪談時未能準確地進行溝通，實有導致雙方交談時產生錯誤理解之可能，
再者，○君除了對於工作、教學、面試示範、正式聘僱等表達，有可商榷之空間外，其
接受訪查時亦有誤用之可能，請撤銷原處分。
三、查重建處稽查人員於事實欄所述時、地，發現訴願人聘僱未經許可之美國籍○君之事實
，有重建處辦理外勞查察案件結果一覽表、105年6月20日外國專業人員查察業務檢查表
、訪談訴願人及○君之談話紀錄、採證照片 1幀、訴願人與○君之105年6月20日聘僱契
約書、全國外籍勞工動態查詢系統資料等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬
有據。
四、至訴願人主張重建處訪查人員使用英語表達時，文法時有謬誤，合理質疑其與○君獨處
訪談時未能準確地進行溝通，有導致雙方交談時產生錯誤理解之可能云云。按雇主不得
聘僱未經許可之外國人從事工作，就業服務法第57條第1款定有明文，違反者依同法第6
3條第1項規定處罰。查重建處105年6月20日訪談○君、訴願人之談話紀錄影本分別載以
：「......Q 請問何時開始於臺北市○○班工作？今日下午我們來檢查時您在做什麼？
A 今日下午13:30開始，我正在教小朋友英文，我一個人在教室內帶小朋友上課。 Q 請
問您目前工作受僱的公司（○○有限公司）是否同意您來此工作？或是他們指派您前來
？......A 他們並不知道我會來此，他們未指派我來，我已經不在那裡工作（，）從 1
05年6月3日起。Q 請問何時開始在這個班，在這個地址工作？ A 今日下午13:30開始課
表到18:30，我這個時段從13:30一直到現在。Q 是否已收到酬勞？酬勞約定多少？是否
簽訂契約？ A 尚未收到酬勞，酬勞約定新臺幣650元，是......。」「......Q 請問現
場檢查經過情形？A 剛檢查時美籍○○......君（下稱○君）正在教授英文，他是今天
第一天來上課，課程下午 13:30-18:30。Q 請問是否申請工作許可？答：今日已正式提
出申請（附件）Q 請問○君薪資如何？A 因為今天第一天來（，）所以尚未支付過薪水
......。」又重建處105年6月20日訪談○君之談話紀錄影本末尾註記載以：「以上內容
經由被詢問人確認無誤後始自願簽名。Ｉnterviewee was fully aware of the statem
ent and then made by voluntarysigning.被詢問人簽名（○君簽）詢問人簽名（重建
處訪查員職章印）翻譯：（訴願人簽）」並附有訴願人與○君簽訂105年6月20日之聘僱
契約書影本附卷可稽。是訴願人與○君即有聘僱關係存在，且重建處訪談○君係由訴願
人擔任翻譯，並經訴願人親自簽名，尚無交談時產生錯誤理解之虞。復按卷附全國外籍
勞工動態查詢系統資料影本所示，○君之雇主為○○有限公司，聘僱終止日為107年2月
14日，且據重建處105年 6月27日訪談該公司負責人○○○之談話紀錄影本載以：「...
...Q 請問說明貴公司前聘僱之外籍專業人員全名？聘僱情形？ A 本公司聘僱外籍專業
人員○○○（下稱○君，美國籍護照號碼 xxxxxxxxx）一名......105年2月15日聘僱，
○君105年 5月23日離職。 Q 請問貴公司何時向本處及勞動部通報終止契約關係？何時
辦理終止勞保？A 我們公司於105年5月23日通報終止勞保。並未向貴單位或勞動部通報
提前終止聘僱關係......。」則○君與○○公司於105年5月23日起因終止契約而無聘僱
關係，是本件訴願人聘僱未經許可之外國人從事工作之事實，洵堪認定，自應予以處罰
。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額15萬元罰鍰，揆諸前揭
規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代理）
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 105 年 12 月 28 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能