臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 105.12.30. 府訴一字第10509201800號訴願決定書 訴  願  人 ○○有限公司
    代  表  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
    訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 9月10日北市勞動字第105354579
    00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人經營投資顧問業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年7月
    19日、27日派員實施勞動檢查，查認訴願人與所僱勞工○○○（下稱○君）約定工資係當日
    以現金給付，惟○君105年7月6日到職、7月12日離職，訴願人應給付之工資遲至105年7月25
    日始給付，違反勞動基準法第23條第1項規定，乃以105年8月15日北市勞動檢字第105353976
    01號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並以105年8月29日北市勞動字第10
    535457910號函通知訴願人陳述意見。訴願人以105年9月1日書面陳述意見略以，○君離職當
    日訴願人代表人不在公司，無法給付工資，訴願人員工已請○君次日親領，惟○君未出現，
    訴願人已將工資匯入○君帳戶，並無惡意積欠工資等語。原處分機關仍審認訴願人違反勞動
    基準法第23條第1項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行政罰法第8條及
    第18條、臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點項次11等規定，以105年 9
    月10日北市勞動字第10535457900號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並公布訴
    願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年9月13日送達，訴願人不服，於 105年10月12日經
    由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
      。」第23條第 1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至
      少定期發給二次；按件計酬者亦同。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為
      之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十
      五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機
      關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，
      應按次處罰。」
      行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
      免除其處罰。」第18條第1項及第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
      應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
      。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
      低於法定罰鍰最低額之二分之一......。」
      法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
      疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
      1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
      98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
      下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
      （如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
      及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
      臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
      勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
      ┌───────┬───────────────────────────┐
      │項次     │11                          │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │違規事件   │工資之給付，雇主未依約定或法定期間，定期給付者。   │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法條依據（勞動│第23條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項。    │
      │基準法）   │                           │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
      │新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
      │其他處罰   │處罰。                        │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
      │（新臺幣：元）│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
      │       │處罰：                        │
      │       │1.第1次：2萬元至15萬元。               │
      │       │……                         │
      └───────┴───────────────────────────┘
      臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
      項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
      理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
      任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
      附表（節錄）
      ┌──┬──────┬────────────────────────┐
      │項次│法規名稱  │委任事項                    │
      ├──┼──────┼────────────────────────┤
      │16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」             │
      └──┴──────┴────────────────────────┘
    二、本件訴願理由略以：○君於105年7月12日自請離職，急於離開公司，訴願人員工告知代
      表人不在，公司未存放現金，請○君次日至公司確認工資數額並為領取，惟○君次日起
      均不接電話，訴願人派員持續聯繫未果。訴願人業於105年7月25日支付○君工資，並無
      意欠薪。
    三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，於105年7月27日訪談
      訴願人經理○○○之會談紀錄略以：「......四. 請問貴公司徵工讀生工作內容為何？
      答：我們對工讀生做教育訓練約需3-5天，沒有薪水，只有車馬費，1天 3小時為$360，
      超過每小時$120 ......六.請問車馬費給付日期為何？答：教育訓練完即給。當日結束
      當日給現金。 七.請問勞工○○○的薪資有給嗎？答：沒有。因為當天負責人比較忙，
      故當天就沒有給她。後來於7/25用匯款方式給她......。」另依訴願人提出○君之行政
      內勤人員教育訓練簽到表所載，○君於105年7月6日到職開始接受教育訓練，至105年 7
      月12日離職，總教育訓練時數為13小時，訴願人應給付之工資為1,560元（120元 x13小
      時），惟訴願人遲至105年7月25日始給付。有卷附原處分機關105年7月19日、27日勞動
      條件檢查會談紀錄及訴願人銀行轉帳之手機截圖等影本附卷可稽。是訴願人有未依約定
      於○君離職當日（105年7月12日）給付工資之事實，洵堪認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張○君自離職次日起即不接訴願人之電話，訴願人無法聯繫○君，但訴願人
      已於105年7月25日給付○君工資云云。按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付
      者外，每月至少定期發給二次，按件計酬者亦同；違反者，處 2萬元以上30萬元以下罰
      鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名等；勞動基準法第23條第1項、第7
      9條第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。依原處分機關105年 7月27日勞動條件檢查
      會談紀錄，訴願人經理○○○自承訴願人與○君約定工資係當日以現金給付，訴願人自
      應遵守前開約定。○君於105年7月12日離職，○君105年7月6日至12日工資計1,560元，
      訴願人原應於○君離職當日（105年7月12日）給付，惟訴願人遲至105年7月25日始給付
      予○君，亦為訴願人所自承。是原處分機關審認訴願人有未依約定給付勞工工資之情事
      ，違反勞動基準法第23條第1項規定，並無違誤。訴願主張，不足採據。
    五、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第098000434
      8號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「
      減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但書
      、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第
      1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量
      訴願人第1次違反上開規定，其事業規模小，且目前僱用勞工0人，對勞動法規熟稔程度
      較低，乃依行政罰法第8條但書及第18條第 3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額2萬元
      之二分之一即1萬元罰鍰；然前開事由均非行政罰法第8條但書規定得減輕或免除處罰之
      事由，僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由
      ，自無行政罰法第18條第3項規定之適用。從而，原處分機關處訴願人法定最低額2萬元
      之二分之一即1萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，雖與行政罰法第18條第3項
      規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
                                委員 張 慕 貞（代理）
                                委員 柯 格 鐘
                                委員 王 韻 茹
                                委員 吳 秦 雯
                                委員 王 曼 萍
                                委員 陳 愛 娥
    中華民國     105      年     12     月     30     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 袁秀慧決行
    如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
    行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
    48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
    行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）
快速回到頁首按鈕