| 訴願決定書-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年10月 4日北市勞動字第105383288
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營食品什貨、飲料零售業等，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國
（下同）105年5月27日、6月 1日、6日及16日實施勞動檢查，查得：（一）月薪制勞工
○○○（下稱○君）於104年9月10日延長工時 5.5小時，訴願人未依規定給付延長工時
工資新臺幣（下同）712元[月薪2萬100元/30天/8小時x （2小時x4/3+3.5小時x5/3=711
.87元）]，違反勞動基準法行為時第24條規定；（二）○君於同日延長工作時間 5.5小
時，連同正常工作時間7小時計算，1日工作已達12.5小時，違反同法第32條第2項1日不
得超過12小時之規定；（三）○君於104年9月10日至 9月26日間連續17日出勤，訴願人
未給予勞工每7日至少休息1日作為例假，違反同法行為時第36條規定；（四）時薪制勞
工○○○（下稱○君）於 104年10月25日中央主管機關規定應放假之日出勤工作，應加
倍發給工資1,320元（時薪120元x 5.5小時x2=1,320元），惟訴願人僅給付工資660元（
時薪120元x5.5小時=660元），違反同法行為時第39條規定。
二、原處分機關乃以105年 7月12日北市勞動檢字第10530534801號函檢附勞動檢查結果通知
書予訴願人，命其即日改善，嗣復以105年8月4日北市勞動字第10535370410號函通知訴
願人陳述意見。經訴願人以105年8月12日及 9月12日書面向原處分機關陳述意見略以，
延長工時係經員工同意且可以換休，且已補給工資等語。原處分機關仍審認訴願人違反
勞動基準法行為時第24條、第32條第 2項、行為時第36條及行為時第39條規定，乃依同
法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統
一裁罰基準第3點等規定，以105年10月4日北市勞動字第10538328800號裁處書，各處訴
願人2萬元、2萬元、5萬元（第2次違反）及 2萬元罰鍰，合計處11萬元罰鍰，並公布訴
願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年10月6日送達，訴願人對原處分違反勞動基準
法第32條第2項、行為時第39條規定各處2萬元罰鍰部分不服，於105年11月4日經由原處
分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標
準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上
。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上......
。」第32條第 2項規定：「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得
超過十二小時。延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時。」行為時第36條規定：
「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」行為時第37條規定：「紀念日、勞
動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。」行為時第39條規定：「第
三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由
雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。......」行為時第
79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以
下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......第三十條第一項至第三項....
..第三十二條、第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反
本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第23條第3項第8款規定：「本法第三十七條所稱其他由中央主管機
關規定應放假之日如左：......八、臺灣光復節（十月二十五日）。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準」（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│第24條、第79│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │作時間，雇│條第1項第1款│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │主未依法給│及第80條之 1│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │付其延長工│第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │作時間之工│ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │資者。 │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │……。 │
├─┼─────┼──────┤ ├──────────┤
│25│雇主使勞工│第32條第 2項│ │違反者，除依違規次數│
│ │延長工作時│、第79條第 1│ │處罰如下外，應公布其│
│ │工作時間，│項第1款及第8│ │事業單位或事業主之名│
│ │1 日超過12│0條之1第 1項│ │稱、負責人姓名，並限│
│ │小時，1 個│。 │ │期令其改善；屆期未改│
│ │月超過46小│ │ │善者，應按次處罰： │
│ │時者。 │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │……。 │
├─┼─────┼──────┤ ├──────────┤
│32│雇主未使勞│第36條、第79│ │違反者，除依違規次數│
│ │工每 7日中│條第1項第1款│ │處罰如下外，應公布其│
│ │有 1日之休│及第80條之 1│ │事業單位或事業主之名│
│ │息，作為例│第1項。 │ │稱、負責人姓名，並限│
│ │假者。 │ │ │期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │ │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │2.第2次：5萬元至20萬│
│ │ │ │ │元。……。 │
├─┼─────┼──────┤ ├──────────┤
│35│雇主未給付│第39條、第79│ │違反者，除依違規次數│
│ │勞工例假日│條第1項第1款│ │處罰如下外，應公布其│
│ │、休假日及│及第80條之 1│ │事業單位或事業主之名│
│ │特別休假日│第1項。 │ │稱、負責人姓名，並限│
│ │之工資者；│ │ │期令其改善；屆期未改│
│ │及使勞工同│ │ │善者，應按次處罰： │
│ │意於上述休│ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。……。 │
│ │假日工作，│ │ │ │
│ │而未加倍發│ │ │ │
│ │給工資者。│ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：有關勞工工作時間 1日超過12小時部分，係因員工烤爐烘焙時間掌
控過與不及，烘焙出爐成品無法出貨，雖然當時廠長要員工下班，但員工認為不能影響
團隊，態度堅決重新烘焙，因此延長了工作時間。另違反行為時第39條規定部分，訴願
人已給付○君加班費，有匯款證明為憑。請調降罰鍰金額。
三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人使勞工○君延長工作時間連同正常工作時間 1日
超過12小時、勞工○君於休假日工作訴願人未加倍發給工資等情，有原處分機關105年5
月27日勞動條件檢查會談紀錄、談話紀錄、勞動檢查結果通知書、○君104年9月及○君
104 年10月出勤紀錄、○○銀行薪資轉帳明細表等影本附卷可稽，原處分自屬
有據。
四、至訴願人主張係員工主動重新烘焙，因此而延長工作時間，已給付○君足額加班費云云
。按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1 日不得超過12小時；紀念日、勞動
節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假；臺灣光復節（10月25日）為行
為時中央主管機關規定應放假之日；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍
發給，揆諸勞動基準法第32條第 2項、行為時第37條、行為時第39條及同法施行細則行
為時第23條第3項第8款規定自明。查本件依原處分機關於105年5月27日訪談訴願人會計
○○○之會談紀錄及談話紀錄略以：「............問：請問○○○10月出勤及工資為
何？答：......10月出勤92.5小時，92.5x120=11,100（扣勞健保517，匯費30元，匯款
10,553元）10月25日出勤時薪120元乘出勤時數6.5小時，未給雙倍薪，核發6.5小時x12
0=780 ，國定休假日出勤未給雙倍薪。公司不知需（須）假日班給工讀人員加倍核支薪
......」「......問：○○○104年 9月10日出勤6：56~23：22，出勤時數為何？答：7
：30-16：00休1.5小時，8.5-1.5=7小時上班 17：30-23：00 5.5小時 7小時+5.5小時
=12.5 小時，有可能下班後自行留下來研發產品或是討論聊天，研發產品留下討論，或
針對產品問題做測試、改良。......」該等紀錄並經○○○簽名確認在案。另查談話紀
錄所述○君104年9月10日出勤時間，與卷附出勤紀錄所載相符。是彭君於104年9月10日
當日，扣除休息時間，總計工作時間達12.5小時，已逾 1日工作時間12小時之上限。另
時薪制勞工○君於104年10月25日休假日出勤工作 5.5小時，原應加倍發給工資1,320元
（時薪120元x 5.5小時x2=1,320元），惟訴願人僅給付工資 660元（時薪120元x 5.5小
時=660元）。是訴願人有違反勞動基準法第32條第 2項、行為時第39條規定之事實，洵
堪認定。原處分機關依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準第 3
點等規定，合計處訴願人 4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤。另
縱訴願人事後於105年8月12日給付○君足額工資，然此事後改善行為尚難執為免罰之依
據。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人罰鍰，
並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 1 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能