| 訴願決定書-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

訴願人 ○○樂有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年11月10日北市勞動字第105355268
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營餐飲業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年8月30日
派員實施勞動檢查發現，訴願人所屬勞工○○○（下稱○君）於105年6月15日到職，惟訴願
人未置備○君105年7月之出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第 5項規定。原處分機關乃以10
5年 9月23日北市勞動檢字10545642801號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善
。嗣原處分機關另以105年10月24日北市勞動字第10535526810號函通知訴願人陳述意見，經
訴願人以105年11月9日書面陳述意見略以，其105年8月份及 9月份僅有手寫出勤紀錄，未留
底致無法提供，至 105年10月已導入門禁差勤系統，可以提供等語。原處分機關仍審認訴願
人有未置備勞工出勤紀錄，逐日記載勞工出勤，違反勞動基準法第30條第 5項規定情事，審
酌其第1次違規、不諳法令且已著手改善、員工人數僅24人，乃依同法行為時第79條第2項、
第80條之1及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點規定，以 105年11月10
日北市勞動字第10535526800號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）9萬元之三分之
一即3萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。該裁處書於105年11月14日送達，訴願人不服
，於105年11月17日向本府提起訴願，106年 1月10日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第30條第 5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄
，並保存五年。」行為時第79條第 2項規定：「違反第三十條第五項或第四十九條第五
項規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條之 1規定：「違反本法
經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並
限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有
關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
勞動基準法施行細則第21條規定：「雇主依本法第三十條第五項規定記載勞工出勤情形
之時間，記至分鐘為止。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反勞動基
準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │21 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未置備勞工出勤紀錄，並保存 5年者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第5項、第79條第2 項及第80條之 1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 9萬元以上45萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者應按次處│
│其他處罰 │罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│ │處罰： │
│ │第1次：9萬元至27萬元。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人公司設立日期雖為105年5月12日，但無員工，故無出勤紀錄
。迄至105年8月份正式對外營運，已備有出勤紀錄，請原處分機關依補附相關資料重新
認定。
三、查原處分機關實施勞動檢查並訪談訴願人餐廳店長○○○（下稱○君）後發現，○君於
105年6月15日到職，惟訴願人無法提出○君105年7月份出勤紀錄，審認訴願人有違反勞
動基準法第30條第5項規定之事實，有原處分機關105年 8月30日勞動條件檢查會談紀錄
、勞工○君工資清冊等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張於105年5月12日登記設立時無員工，其實際至105年8月始正式對外營運始
置備勞工出勤紀錄云云。按雇主應置備勞工出勤紀錄，逐日記載勞工出勤情形，並保存
5年；違反者，處9萬元以上45萬元以下罰鍰及應公布其事業單位或事業主之名稱、負責
人姓名；為勞動基準法第 30條第5項、行為時第79條第2項及第80條之1所明定；揆其立
法目的，係為使勞工之工作時間紀錄明確化，以作為確實計算勞工工作時間及工資之依
據。查本件原處分機關於105年8月30日訪談○君之會談紀錄略以：「......問：貴公司
是否有置備員工出勤紀錄？答：因本公司於105年8月才開幕，公文上是寫提供 5~7月資
料，故8月出勤紀錄後補。問：貴公司7月份工資清冊有加班費的名目，請問是如何計算
？答：7 月份因屬公司籌組期間，加班時數約為概算，並無出勤資料核算。......」該
會談紀錄並經○君簽名確認在案。復據訴願人提供之工資清冊載有，○君到職日為 105
年6月15日，於105年8月6日共領有包含加班費之工資共5萬308元，是訴願人於105年6月
15日即僱用○君並給付工資，惟未置備○君105年7月份勞工出勤紀錄，其有違反勞動基
準法第30條第5項規定之事實，洵堪認定。雖訴願書另檢附105年 8月份員工出勤紀錄，
惟屬事後改善作為，不影響本件違規行為之成立。訴願主張，不足採據。
五、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年 2月23日法律字第09800043
48號函釋意旨，行政罰法第18條第 3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有
「減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但
書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條
第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考
量訴願人為第 1次違反勞動基準法規定、不諳法令且已著手改善、員工人數僅24人，營
運規模較小，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額
9萬元之三分之一即3萬元罰鍰，然訴願人是否不諳法令、已著手改善、員工人數多寡均
非行政罰法第8條但書規定得減輕或免除處罰之事
由，其僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自
無行政罰法第18條第3項規定之適用。從而，原處分機關核認訴願人屬第1次違反就業服
務法規定，處訴願人法定最低額9萬元之三分之一即 3萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條
第 3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 1 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能