| 訴願決定書-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因就業服務法事件，不服原處分機關民國105年10月11日北市勞就字第10537514300號
函所附就業歧視評議委員會審定書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為香港籍人民，自民國（下同） 103年3月3日起至105年7月18日止任職於○○股份有
限公司（公司登記所在地：本市信義區○○路○○號○○樓，下稱被申訴人）擔任客服專員
兼任QA（評核及監控每個客服專員服務的品質）等職務。嗣訴願人於 105年7月6日向原處分
機關申訴，主張被申訴人於薪資、獎金及上班時間等對訴願人差別待遇，涉及就業歧視（種
族、語言、思想、籍貫歧視）等情。經原處分機關先後於 105年7月18日、7月25日，分別訪
談訴願人、被申訴人之人資資深副理○○○、營運經理○○○，並製作談話紀錄。嗣於 105
年9月29日召開就業歧視評議委員會第5次會議評議後決議：「......本案被申訴人違反就業
服務法第5條第1項（種族、語言、思想、籍貫歧視）規定不成立。」並作成就業歧視評議委
員會審定書。原處分機關以 105年10月11日北市勞就字第 10537514300號函檢送上開審定書
予訴願人。訴願人不服，於105年11月3日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖僅載明不服處分，惟依其所述內容略以「......我們工作相同、
卻有各種差別待遇是否構成歧視，他們均認為是有我才作出申訴，而基準法說明工作相
同卻因香港人及台灣人而造成差別待遇，何解仍不成立？ ......」揆其真意，應係對
原處分機關 105年10月 11日北市勞就字第10537514300號函所附就業歧視評議委員會審
定書之處分不服，合先敘明。
二、按就業服務法第5條第1項規定：「為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員
工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年
齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明
文規定者，從其規定。」第6條第1項、第4項第1款規定：「本法所稱主管機關：......
在直轄市為直轄市政府......。」「直轄市、縣（市）主管機關掌理事項如下：一、就
業歧視之認定。」第 65條第1項規定：「違反第五條第一項......規定者，處新臺幣三
十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。」
就業服務法施行細則第 2條規定：「直轄市、縣（市）主管機關依本法第六條第四項
第一款規定辦理就業歧視認定時，得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代
表及學者專家組成就業歧視評議委員會。」
臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會作業要點第 1點規定：「臺北市政府勞動局（以
下簡稱本局）為保障轄內國民就業機會平等，避免雇主對求職人或所僱用員工有歧視行
為，而造成不公平待遇，特依就業服務法施行細則第二條規定，設臺北市政府勞動局就
業歧視評議委員會（以下簡稱本會），並訂定本作業要點。」第 2點規定：「本會置委
員十三人至十六人，召集人由勞動局局長兼任，其餘委員由本府就下列有關人員聘（派
）兼之：（一）社會局代表一人。（二）勞動局代表一人。（三）臺北市女性團體代表
一人。（四）臺北市勞工團體代表一人。（五）身心障礙團體代表一人。（六）原住民
團體代表一人。（七）臺北市雇主團體代表二人。（八）法律、勞政或社政相關領域之
學者專家四人。（九）其他社會人士代表一至三人。前項委員任期二年，任期屆滿得續
聘（派）之；任期內出缺時，得補行遴選（派）至原任期屆滿之日止。外聘委員任一性
別以不低於外聘委員全數四分之一為原則。全體委員任一性別比例應佔全體委員總數三
分之一以上。」第 3點規定：「本會之任務如下：（一）有關就業歧視行為之認定或消
除歧視之建議事項。......」第4點第2項規定：「本會會議應有二分之一以上委員親自
出席始得開會；經出席委員過半數同意，始得作成決議。開會時，得邀請有關機關或人
員列席說明。」
行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）93年11月11日勞職業字第093020
704733號函釋：「就業服務法第5條第1項規定雇主對求職人或所僱用員工，不得予以歧
視，所稱『求職人或所僱用員工』，包括下列人員：一、依法取得許可在我國境內工作
之外國人。......六、依法取得許可在臺灣地區工作之香港、澳門居民。」
臺北市政府 104年8月14日府勞就字第10434413800號公告：「......公告事項：一、本
府將就業服務法施行細則第 2條所定本府邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團
體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會之所有權限事項業務，自中華民國104年9月
1日起，委任本府勞動局辦理，以該局名義執行之......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人為香港籍人民，前受僱於○○電通股份有限公司擔任客服專
員兼任QA，工作內容與其他人相同，卻與臺灣人在薪資、獎金、上班時間等有差別待遇
，涉及就業歧視等情。
四、查本件訴願人為香港籍人民，前受僱於被申訴人公司，依上開前勞委會93年11月11日勞
職業字第 093020704733號函釋意旨，亦有就業服務法第 5條第1項規定之適用。原處分
機關於 105年7月6日受理訴願人申訴，主張被申訴人涉違反就業服務法第5條第1項規定
之就業歧視（種族、語言、思想、籍貫歧視）。原處分機關爰於 105年7月18日、7月25
日對勞資雙方相關人員進行個別訪談並作成談話紀錄。嗣原處分機關於105年9月29日召
開就業歧視評議委員會第 5次會議評議，審認被申訴人並未因訴願人為香港籍人民而於
薪資、獎金、出勤時間等有差別待遇的情況，乃作成被申訴人違反就業服務法第5條第1
項（種族、語言、思想、籍貫歧視）規定不成立之決議。有原處分機關105年7月18日、
7月25日談話紀錄、原處分機關105年10月11日就業歧視評議委員會審定書等影本附卷可
稽，原處分自屬有據。
五、次按為保障本市轄內國民就業機會平等，避免雇主對求職人或所僱用員工有歧視行為，
原處分機關爰依就業服務法施行細則第 2條規定，設就業歧視評議委員會。該委員會置
委員 13-16人，由局長兼任召集人，餘由相關機關、女性團體、勞工團體、身心障礙團
體、原住民團體、雇主團體、學者專家及其他社會人士等組成。基於該委員會係由嫻熟
系爭專業領域人士所進行之專業審查，對於其審查結果所作成之決定，除其組織不合法
、違反法定正當程序、認定事實顯然錯誤或有違行政法上應遵守之原理原則外，對於專
家學者之專業判斷，自應予以尊重（司法院釋字第382號、第462號解釋參照）。
六、本件訴願人主張具香港籍身分，前受僱於被申訴人擔任香港地區居民關鍵字廣告等客服
專員兼任QA，工作內容與其他人相同，卻與臺灣人在薪資、獎金及上班時間等有差別待
遇涉及就業歧視云云。查本件經原處分機關於105年9月29日召開就業歧視評議委員會第
5次會議作成決議：「......本案被申訴人違反就業服務法第5條第 1項（種族、語言、
思想、籍貫歧視）規定不成立。」其評議理由依系爭審定書所載略以：「......理由..
....六、本案查：被申訴人對申訴人在薪資、福利及勞動條件對待上，難認與種族、思
想、語言、籍貫因素有涉：......（三）經查，申訴人指稱因其香港籍身分以及使用廣
東話緣故，而有受種族、語言、思想及籍貫歧視致遭受前述不利待遇。惟按『種族歧視
』應是指『雇主因為對特定種族的偏好或偏見，而在就業上給予求職人或受僱人不同的
待遇』，而申訴人所申訴差別待遇標的，係被申訴人對待『臺灣人』之待遇優於『香港
人』，然就二者於『種族』區別上並無二致，顯非屬種族歧視；另......申訴人固主張
其部門主管○經理對待香港籍的員工自始即具有歧視思想，因此才會有歧視行為，然..
....申訴人指稱事項亦非思想歧視；......申訴人稱因香港籍身分而遭不利待遇，惟本
案並無籍貫因素造成該等差別待遇之事由；......申訴人固稱因其使用廣東話而遭歧視
，惟使用廣東話既該係職務所需，亦為申訴人被聘用為該職務 -香港地區客戶服務專員
及品管人員之要件，難認被申訴人對使用廣東話者為歧視行為。另有關申訴人表示被申
訴人○經理說過『你是香港的，薪水一定比台灣低』，......但從結果來說，申訴人之
薪水並沒有降低，被申訴人對申訴人並無不利益對待，即無就業歧視之事實。......（
四）另據兩造訪談紀錄、補充說明及所附資料可知：（1）於薪資部分，......就申訴
人之薪資結構觀察，無論其是否為自身主張專任品管人員，抑或被申訴人主張之兼任品
管人員，其薪資確實亦高於其同事臺灣地區品管人員 ......（2）於盈餘獎金部分，..
....據雙方提供之領薪紀錄顯示，申訴人確實多次達到最高等級而獲得 5,000元獎金，
而臺灣地區品管人員○○○最高亦僅獲得 3,500元。（3）於105年7月8日颱風天台北市
宣布不上班，......被申訴人表示並未因此有扣薪或其他不利待遇，經查確實未有扣薪
紀錄，可信為真實。基此，就薪資、獎金制度，申訴人並未受有不利待遇存在。基此，
有關申訴人申訴被申訴人涉有語言、籍貫歧視部分，因申訴人於薪資、獎金制度並未因
其香港籍或使用廣東話緣故而受有不利待遇，是以難認符合就業服務法第5條第1項之語
言、籍貫歧視。（五）至申訴人指出：......被申訴人也要求申訴人固定中午用餐時間
為1小時，台灣品管人員卻並未限制1小時； ......於105年7月7日申訴人因身體不適請
病假，○經理卻刁難申訴人，要求提供公立醫院證明，否則當申訴人曠職，......○經
理刁難其請病假事件，然以上情事皆屬申訴人與被申訴人就個人之勞動條件、待遇認知
差異所生之勞資爭議，與申訴人是否屬特定之種族、語言、思想、籍貫，而因此所生之
就業歧視行為無涉。（六）綜上所述，本案被申訴人違反就業服務法第5條第1項（種族
、語言、思想、籍貫歧視）規定皆不成立。......」等語。
七、復依卷附原處分機關105年9月29日會議之委員簽到表所載，委員16人，計有女性委員 9
人，外聘委員13人，又該次會議有12位委員親自出席，經出席委員充分討論後，審認網
訊電通股份有限公司無種族、語言、思想及籍貫歧視之情事，而決議「被申訴人違反就
業服務法第 5條第 1項（種族、語言、思想、籍貫歧視）規定不成立」，嗣據以作成載
有就業歧視評議委員會委員姓名之審定書。則本件評議委員會之設立及審定會議之開會
、決議，既符合上開就業服務法施行細則第 2條及臺北市政府勞動局就業歧視評議委員
會作業要點第 2點、第4點第2項等規定，無組成不合法、且無違反正當法律程序、認定
事實顯然錯誤或其他違法不當之情事。是對於原處分機關105年9月29日就業歧視評議委
員會會議決議：「 ......被申訴人違反就業服務法第5條第1項（種族、語言、思想、
籍貫歧視）規定不成立。」之評議結果，自應予以尊重。從而，原處分機關所為處分
，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 1 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能