臺北市政府 106.02.15. 府訴三字第10600016300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.02.15. 府訴三字第10600016300號訴願決定書訴願人 ○○事務所
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年10月24日北市勞動字第105303547
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營會計服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年7月
25日及8月10日派員實施勞動檢查，發現訴願人勞工○○○（下稱○君）任職期間為103年 6
月16日至105年1月19日，訴願人未依規定給予○君特別休假，違反勞動基準法行為時第38條
規定，乃以105年 8月16日北市勞動檢字第10535377201號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願
人，命即日改善，並記載如有異議應於通知書送達之次日起10日內提出書面並敘明理由。嗣
原處分機關另以105年 9月30日北市勞動字第10530354710號函通知訴願人陳述意見，經訴願
人於 105年10月18日以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人未依規定日數給予○君特
別休假，違規屬實，爰依勞動基準法行為時第38條、行為時第79條第1項第1款、第80條之 1
第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，以105年10月24日北市勞
動字第10530354701號函檢送同日期北市勞動字第10530354700號裁處書，處訴願人新臺幣（
下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年10月27日送達，訴願
人不服，於 105年11月22日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖載明訴願請求為「請求撤銷台北市勞動局 105年10月24日北市勞
動字第 10530354701號限期繳納核定書」，惟查該函係原處分機關檢送裁處書等予訴願
人，並非行政處分，且經本府法務局承辦人於106年 1月6日以電話聯繫訴願人代表人○
○○確認真意，其係對原處分機關105年10月24日北市勞動字第10530354700號裁處書不
服，有該局公務電話紀錄表在卷可憑，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府……。」行為時第38條規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間
者，每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七日。二、三年以上五
年未滿者十日。三、五年以上十年未滿者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，
加至三十日為止。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處
新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反……第三十四條至第四十一條……規定
。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第24條規定；「本法第三十八條之特別休假，依左列規定：一、計
算特別休假之工作年資，應依第五條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定
之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工
資。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │34 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │對繼續工作滿一定期間之勞工，雇主未給予法定特別休假天數│
│ │者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第38條、第79條第1項第1款及第80條之1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人之員工請假規則規定，事病假得經主管核可得以特別休假充
抵，薪資照給。○君在職年資為1年7個月，104年度有7天之特別休假，○君104年1月14
日至105年1月9日之事病假（含溫書假）共計8.5天未予扣薪，依訴願人員工請假規則規
定，以特別休假充抵，故訴願人並無積欠○君特別休假。請撤銷原處分。
四、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人未依規定給勞工特別休假等情
事，有原處分機關105年7月25日談話紀錄、勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查組辦理
勞工申訴案檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張依其員工請假規則規定，事病假得經主管核可得以特別休假充抵，並無積
欠○君特別休假云云。按勞動基準法為使勞工對雇主整年貢獻，能有充分休憩之機會，
於第38條明定勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依規定給予
勞工一定日數之特別休假；倘有違反，依行為時同法第79條第1項第1款及第80條之1第1
項規定，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰及公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
；次按勞動基準法及勞工請假規則所規定之特別休假與事假、病假之要件不同，雇主自
應分別給假，且依勞動基準法施行細則第24條規定，特別休假日期應由勞雇雙方協商排
定之，因年度終結或終止契約，勞工應休未休之特別休假日數，雇主應發給工資。本件
依原處分機關105年7月25日訪談訴願人負責人○○○所製作之談話紀錄影本載以：「…
…9.請問資遣陳員後，是否結算休（特）別休假工資？答：已給予3日有薪溫書假，12/
17、12/31為有薪事假，104年4/25、4/27為未扣薪病假共 1.5日，6/27曠職半日未扣薪
，2/26早退亦未扣薪…以上皆以抵特休未休工資……。」等語，並經訴願人負責人○○
○蓋章在案；又依訴願人於勞動檢查時提供○君之 104年度請假統計表影本記載，○君
係103年6月16日到職、特休天數3天、累積已請事假3天、病假1.5天、溫書假3天、補休
1天、特別休假則為0天；另觀卷附○君105年1月薪資明細影本，訴願人並未發給陳君10
4 年度應休未休特別休假之工資。據此，訴願人未依勞動基準法行為時第38條規定，給
予○君一定日數特別休假之事實，洵堪認定。是原處分機關審認訴願人違反勞動基準法
行為時第38條規定，依同法行為時第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，予以裁處
，並無違誤。至訴願人提起訴願所檢附○君 104年度請假統計表影本，雖將○君特別休
假應休日數更改為 7天，然該年度仍未給予特別休假。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓
名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
中華民國 106 年 2 月 15 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能