臺北市政府 106.02.15. 府訴二字第10600017100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.02.15. 府訴二字第10600017100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國105年11月 8日DC0500114
70號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人之車牌號碼xxx-xxx機車（下稱系爭機車），於民國（下同）105年11月4日17時5分許
，在本市北投區○○公園（下稱○○公園）內人行磚道上違規停放，經原處分機關審認訴願
人違反臺北市公園管理自治條例第 13條第4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，
以105年11月8日DC050011470號裁處書處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於 1
05年11月21日送達，訴願人不服，於105年12月2日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人雖未於訴願書載明其所不服行政處分之作成日期字號，惟依訴願人於訴願
書後附具之原處分機關 105年11月8日DC050011470號裁處書影本，揆其真意，應係不服
該裁處書，合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第 3條第1項第1款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第 13條第4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：……
四、未經許可駕駛或違規停放車輛。……二十、主管機關為……公園管理之必要而公告
禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款……及第二十款規
定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元以上六千
元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表：（節略）」
┌──────────┬───────────┬────────────┐
│項次 │3 │11 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│違反規定 │第13條第 4款：未經許可│第13條第20款：主管機關為│
│ │駕駛或違規停放車輛。 │……公園管理之必要而公告│
│ │ │禁止或限制之事項。 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├──────────┼───────────┼────────────│
│法定罰鍰額度（新臺幣│罰鍰新臺幣1,200元上6,0│罰鍰新臺幣1,200元以6,000│
│：元） │00元以下。 │元以下。 │
├─────┬────┼───────────┼────────────┤
│統一裁罰基│情節狀況│未經許可停放車輛。 │主管機關為……公園管理之│
│準 │ │ │必要而公告禁止或限制之事│
│ │ │ │項。 │
│ ├────┼───────────┼────────────┤
│ │處分 │依違規次數 │依違規次數 │
│ │ │1.第 1次處罰鍰新臺 1,2│1.第 1次處罰鍰新臺幣1,20│
│ │ │ 00元以上至 2,400元以│ 0元以上至2,400元以下…│
│ │ │ 下……。 │ …。 │
├─────┴────┼───────────┼────────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本自治│1.由各管理機關依本自治條│
│ │ 條例裁處……。 │ 例裁處……。 │
└──────────┴───────────┴────────────┘
臺北市政府99年12月21日府工公字第 09936352000號公告：「主旨：臺北市公園禁止停
車公告（如公告事項）。……公告事項：一、本府所轄二二八和平、青年、榮星花園、
碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛停
放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設停
車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北市公園管理自治條例第 13條第4
款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
三、本件訴願理由略以：原處分機關未在○○公園設立禁止進入警告牌，訴願人係不知規定
而初犯；且訴願人從未進入公園停車，因該處路邊被當地管制圍起路障，致不察停入公
園空地；又因經濟拮据，請體恤困境撤銷原處分。
四、查訴願人之系爭機車於 105年11月4日17時5分許，在○○公園違規停放之事實，有現場
採證照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關未在○○公園設立禁止進入警告牌，其係不知規定而初犯；且
其從未進入公園停車，因該處路邊被當地管制圍起路障，致不察停入公園空地；又因經
濟拮据，請體恤困境撤銷原處分云云。按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特
制定臺北市公園管理自治條例予以規範，並以 99年12月21日府工公字第09936352000號
公告本府所轄二二八和平、青年、榮星花園、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公
園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛
，其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設停車格區域外，禁止停放車輛，違者依臺北市公
園管理自治條例規定裁處之。查本件訴願人將系爭機車停放於○○公園內人行磚道上，
然該處顯非供人停放車輛之處，且據原處分機關訴願答辯書陳明該停放處對面路旁即為
機車停車格；是訴願人違規事證明確，洵堪認定。訴願人於○○公園未依規定將系爭機
車停放於停車格而違規停放，即屬違反上開臺北市公園管理自治條例第13條第 4款及第
20款規定，自應受罰。況依行政罰法第 8條前段規定，不得因不知法規而免除行政處罰
責任，是訴願人尚難以疏忽未查且不知法令為由而邀免責。至訴願人主張其經濟拮据一
節；其情雖屬可憫，惟尚難執為免責之論據。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
依前揭規定，處訴願人法定最低額1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 2 月 15 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能