臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 106.02.14. 府訴三字第10600018300號訴願決定書 訴  願  人 ○○股份有限公司
    代  表  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
    訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 9月22日北市勞動字第105386813
    00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人經營未分類其他專業、科學及技術服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關
    於民國（下同）105年6月27日實施勞動檢查，發現訴願人就所屬勞工○○○（下稱○員）10
    5年3月至 5月之延長工時部分，未依規定給付延長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條
    規定；原處分機關爰以105年 7月13日北市勞動檢字第10530568902號函檢送勞動檢查結果通
    知書予訴願人，命即日改善，並得於通知書送達之次日起10日內以書面敘明理由向原處分機
    關提出異議。原處分機關另以105年 8月24日北市勞動字第10535383210號函通知訴願人陳述
    意見，經訴願人於105年9月12日以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準
    法行為時第24條規定，乃依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處
    理違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，以105年 9月22日北市勞動字第10538681300號
    裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書
    於105年9月26日送達，訴願人不服，於105年10月24日在本府法務局網站聲明訴願，105年11
    月24日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
      行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加
      給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二
      、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第
      三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第
      79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以
      下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條……規定。」第80條之 1規定：「違反
      本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
      ，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
      前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）81年4月6日臺81勞動2字第099
      06號函釋：「……勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務，雇主如未為反對之意思
      表示或防止之措施者，其提供勞務時間即應認屬工作時間，並依勞動基準法計給延時工
      資。」
      臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
      勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）
      ┌───────┬───────────────────────────┐
      │項次     │13                          │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │違規事件   │延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者│
      │       │。                          │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法條依據（勞動│第24條、第79條第1項第1款及第80條之1第1項。      │
      │基準法）   │                           │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
      │新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
      │其他處罰   │處罰。                        │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
      │（新臺幣：元）│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
      │       │處罰：                        │
      │       │1.第1次：2萬元至15萬元。               │
      │       │……                         │
      └───────┴───────────────────────────┘
      ……」
      臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
      項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
      理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
      本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
      附表（節錄）
      ┌──┬──────┬────────────────────────┐
      │項次│法規名稱  │委任事項                    │
      ├──┼──────┼────────────────────────┤
      │16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」             │
      └──┴──────┴────────────────────────┘
    二、本件訴願理由略以：○員105年 3月至5月常有晚下班的情形，非屬勞務提供，亦無實據
      可佐○員有提供勞務之事實，無法證明係經訴願人允許或要求，訴願人人資同仁之說明
      僅是初步推論，無法據以認為○員因職務因素需於上班時間以外繼續加班處理，且○員
      已向公司自述並非針對公務所需要的加班；次依臺中高等行政法院91年度簡字第82號判
      決意旨，未經雇主及勞工雙方同意，由勞工片面延長工時，顯非合於規定之加班；又依
      前勞委會92年12月22日勞訴字第0920063477號訴願決定意旨，○員未依規定申請加班，
      事後也無補報加班之申請，致訴願人之人事單位無從據以核給○員加班費，顯屬不可歸
      責訴願人之事由；另依臺灣板橋（新北）地方法院96年度勞訴字第65號判決意旨，訴願
      人已規定工作規則及制定管理系統，已為相關之防止措施，○員未遵循加班申請程序，
      致訴願人違反勞動基準法第24條規定，實不可歸責於訴願人。
    三、原處分機關以訴願人未依法給付○員105年 3月至5月延長工時工資，審認訴願人有違反
      勞動基準法行為時第24條規定之事實，有原處分機關105年6月27日勞動檢查結果通知書
      、勞動條件檢查會談紀錄、○員105年 3月至5月出勤紀錄及薪資明細表等影本附卷可憑
      ，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張○員105年 3月至5月晚下班非屬勞務提供，亦無實據可佐○員有提供勞務
      之事實；依相關判決及訴願決定意旨，○員事前未依規定申請加班並經訴願人同意，片
      面延長工時，事後也無補報加班之申請，非合於規定之加班，且訴願人已為防止措施，
      不可歸責於訴願人云云。本案經查：
    （一）按雇主延長勞工工作時間者，應發給勞工延長工作時間之工資；勞工於工作場所超過
       工作時間自動提供勞務，雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時
       間即應認屬工作時間，並依勞動基準法計給延時工資；違反者，處 2萬元以上30萬元
       以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱等；揆諸勞動基準法行為時第24條、行
       為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定及前勞委會81年4月 6日臺81勞動2字
       第09906號函釋意旨自明。查卷附原處分機關105年 6月27日勞動條件檢查會談紀錄影
       本記載略以：「……行業別（7609）未分類其他專業、科學及技術服務業……事業單
       位名稱 ○○股份有限公司……代表人 ○○○……會談人 姓名：○○○ 職稱：人資
       主任……Q：貴公司正常出勤時間為何？A：8：30~9：30彈性上班17：30~18：30彈性
       下班 午休1小時，每日正常工時8小時，週休二日，國定假日比照銀行業休假。Q：貴
       公司加班如何計給？A：正常工時滿8小時後休 1小時起算加班，員工可自行選擇加班
       費或補休……Q：以○○○為例，多日晚下班（如：105年3月18日、4月8日、4月27日
       ……等）原因為何？ A：○君為新任主管，可能留下了解公司業務及員工狀況……」
       經訴願人之受託人○○○簽名確認；又查卷附○員105年3月至 5月出勤紀錄及薪資明
       細表等影本，並無訴願人給付○員105年 3月至5月延長工時工資之紀錄；是訴願人未
       依法給付○員105年3月至5月延長工時工資之違規事實，洵堪認定。
    （二）又雇主對工作場所及勞工於工作時間內所為之勞務行為，本有監督管理之權，且依前
       揭前勞委會81年4月6日臺81勞動2字第09906號函釋意旨，訴願人雖主張○員未依規定
       申請加班或事後補報加班之申請，仍不影響○員於正常工作時間後提供勞務之事實，
       要難以勞工未申請加班為由，而規避勞動基準法有關給付延長工時工資之規定；經查
       卷附○員105年3月至 5月之出勤紀錄影本，針對○員出勤狀況為「其他」時，訴願人
       均會透過出勤管理系統為進一步之處理，惟針對○員延後下班時，訴願人卻未即時為
       進一步之處置，亦足證訴願人明知卻未為反對之意思表示或防止之措施；是訴願人雖
       主張○員延後下班並非提供勞務及不可歸責於訴願人等情，惟未提供相關事證以供審
       酌，尚難為有利於訴願人之認定。另查訴願人所引臺中高等行政法院、板橋（新北）
       地方法院等判決及前勞委會訴願決定，尚非訴願人與○員間之爭訟事件；是本件原處
       分機關認定相關事實時，應不受訴願人所援引其他爭訟個案法院及前勞委會所為判決
       或訴願決定之拘束。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準
       ，處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原
       處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
                                    委員 張 慕 貞
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 王 曼 萍
                                    委員 陳 愛 娥
    中華民國     106      年     2     月     14     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 袁秀慧決行
    如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
    行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
    48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
    行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）
快速回到頁首按鈕