臺北市政府 106.02.10. 府訴一字第10600021600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.02.10. 府訴一字第10600021600號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年11月10日北市勞動字第105427527
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營金屬建材批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 105
年10月7日、14日派員實施勞動檢查，查得訴願人未置備勞工出勤紀錄，並保存5年，違反勞
動基準法第30條第5項規定，乃以 105年10月17日北市勞動檢字第10542638500號函檢附勞動
檢查結果通知書予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關另以105年10月24日北市勞動字第105
42752710號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以105年11月1日書面陳述意見略以，僅內勤人
員有出勤卡，薪資結算後即回收，並未保存 5年。原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法
第30條第5項規定，爰依同法第79條第2項、第80條之1第1項、行政罰法第 8條及第18條、臺
北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次21規定，乃以1
05年11月10日北市勞動字第10542752700號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並
公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年11月14日送達，訴願人不服，於105年11月
23日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第30條第5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」第79條第2項規定：「
違反第三十條第五項……規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條
之 1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰
，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重
之標準。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項及第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一……。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：……行政罰法第18條適用疑
義乙案，本部意見如說明二至四……說明：……三、……不得以本法第18條第 1項之事
由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據……。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「……說明：……二、按行政罰法（以下簡
稱本法）第18條第3項……之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』（如第9
條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但書及第13
條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準……。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │21 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未置備勞工出勤紀錄，並保存5年者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第5項、第79條第2項及第80條之1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 9萬元以上45萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │1.第1次：9萬元至27萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：員工出勤紀錄於薪資結算後就回收，訴願人不知出勤紀錄應置備並
保存 5年，經原處分機關實施勞動檢查後，始知此規定，將立即於11月改善。原處分機
關未宣導勞動法令及輔導訴願人，亦未給予改善機會即為裁處，並不合理。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，發現訴願人未置備勞
工○○○等3人105年7月份至9月份之出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第 5項規定；有
原處分機關105年10月7日、14日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書等影本附
卷可稽。原處分自屬有據。
四、至訴願人主張因不知勞工出勤紀錄應保存5年規定而未保存，將於105年11月立即改善云
云。按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；違反者，處9萬元以上45萬元以下罰鍰，
並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；分別為勞動基準法第30條第 5項、
第79條第2項及第80條之1第1項所明定。查依原處分機關於105年10月14日訪談訴願人會
計○○○之會談紀錄略以：「……問：請問公司是否有出勤紀錄？答：○ 1公司內部僅
會計及繪圖員共2名員工須打卡，其餘為工務，時常外出工地，故無須打卡。○2出勤以
打卡鐘為主，但每日薪資結算後已丟棄，確實沒有留存出勤紀錄……。」是原處分機關
審認訴願人有未置備勞工出勤紀錄，並保存5年之情事，違反勞動基準法第30條第5項規
定，並無違誤。至訴願人雖主張將立即改善一節，縱其嗣已改善，惟屬事後改善行為，
不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。
五、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第098000434
8號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「
減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但書
、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第
1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量
訴願人第1次違反上開規定，其事業規模小，僱用勞工6人，且未能知悉勞動法令相關規
範，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額 9萬元之
三分之一即3萬元罰鍰；然前開事由均非行政罰法第8條但書規定得減輕或免除處罰之事
由，僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，
自無行政罰法第18條第3項規定之適用。從而，原處分機關處訴願人法定最低額9萬元之
三分之一即3萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，雖與行政罰法第18條第3項規
定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 2 月 10 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能