臺北市政府 106.02.22. 府訴一字第10600027200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.02.22. 府訴一字第10600027200號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年11月21日北市勞動字第105422979
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營化妝品批發業，為適用勞動基準法之行業，指派其所屬勞工在本市提供勞務
。經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）105年9月20日派
員實施勞動檢查發現，訴願人僱用時薪制勞工○○○（下稱○君）、○○○（下稱○君
）、○○○（下稱○君），約定時薪為每小時新臺幣（下同）125元；（一）○君於105
年8月7日、9日延長工作時間共計4小時，應給付延長工時工資667元（125*4/3*4），惟
訴願人僅給付500元；（二）○君105年8月26日延長工作時間4小時，應給付延長工時工
資 750元[125*（4/3*2+5/3*2）]，惟實際僅給付500元；（三）○君105年8月5日、8日
、15日及26日等4日，延長工作時間共計8小時，應給付延長工時工資 1,334元（125*4/
3*8），惟訴願人僅給付1,000元，均未依勞動基準法行為時第24條規定，給付延長工時
工資。勞檢處乃以105年10月 7日北市勞檢條字第10533668602號函檢送勞動檢查結果通
知書予訴願人，命即日改善，並另函移請原處分機關依職權處理。
二、嗣原處分機關以105年11月 2日北市勞動字第10542297910號函通知訴願人陳述意見，經
訴願人以105年11月8日書面提出陳述意見略以，訴願人聘用勞工一律以月薪2萬8元計算
薪資，係換算為時薪每小時83元，訴願人以優於勞動基準法規定每小時 125元計算延長
工時工資等語。原處分機關仍審認訴願人有未依規定給付勞工延長工時工資，違反勞動
基準法行為時第24條規定情事，爰依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點項次13規定，以105年11月21日
北市勞動字第10542297900號裁處書，處訴願人2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名
。該裁處書於 105年11月23日送達，訴願人不服，於105年12月6日經由原處分機關向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者
，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平
日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小
時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日
每小時工資額加倍發給之。」第30條第1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過
八小時，每週不得超過四十小時。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定
行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第
二十五條......規定。」第 80條之1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機
關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或
未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者│
│ │。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│（行為時）第24條、（行為時）第79條第1項第1款及第80條之│
│基準法） │1第1項。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │…… │
│ │ │第78條至第81條「裁處」 │
│ │ │…… │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人與勞工約定工資皆以月薪2萬8元計之，訴願人薪資條列「上班時薪」乃為業內
方便計算之概數，並非勞動基準法之「約定時薪」，該「上班時薪」計算方式為[200
08/30天/7小時（每日上班8小時，扣除 1小時休息時間）*1.3（優於勞動基準法規定
，全部先以加班費計之）=125元/時]。
（二）○君於105年8月7日及8月9日延長工作時間2日共計4小時，應給付延長工時工資443元
[（20,008/240小時）*4/3*4小時]，實際給付500元，加發67元；○君105年 8月26日
延長工作時間4小時，應給付延長工時工資 498元[（20,008/240小時）*4/3*2小時+5
/3*2小時]，實際給付500元，加發2元；○君105年 8月5日、8日、15日及26日延長工
作時間 4日共計8小時，應給付延長工時工資885元[（20,008/240小時）*4/3*8小時]
，實際給付1千元，加發115元。綜上訴願人所給付延長工時工資，均優於勞動基準法
規定，請撤銷原處分。
三、查勞檢處實施勞動檢查並訪談訴願人經理○○○（下稱○君）後發現，訴願人僱用時薪
制勞工○君、○君、○君，約定時薪為每小時125元；惟查得其等於105年 8月間延長工
時，而訴願人未依勞動基準法行為時第24條規定給付延長工時工資。有勞檢處105年9月
20日談話紀錄、訴願人105年8月份出勤明細表及薪資表暨薪資轉帳清冊等影本附卷可稽
，原處分自屬有據。
四、按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加
給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二
以上；違反者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，及公布其事業單位或事業主之名稱、負
責人姓名；為勞動基準法行為時第24條、行為時第79條第1項第1款及第80條之1第1項所
明定。查本件：
（一）依勞檢處於105年9月20日訪談訴願人經理○君之會談紀錄略以：「......問：請問
貴公司與勞工如何約定的正常工時？薪資、加班費如何發放？答：排班制，每日若排
班工時超過160小時，發加班費。......除○○○為月薪制，其他人皆為時薪125元..
....問：請問○○○、○○○、○○○105年8月出勤？如何給薪？答：○員8月7日-9
日全班，出勤皆10小時，其餘日子出勤皆8小時，公司給薪1（萬）7,500元。○員8月
26日參展，出勤13小時，其餘日皆 8小時，共 93小時，公司給薪 1（萬）1,625元。
王員8月5日、8日、15日及26日全班，出勤皆11小時， 8月27日、28日展會出勤8.5小
時，當月 159.5小時，公司給薪1（萬）9,937.5元（應為1萬9,938元）。......」該
會談紀錄並經○君簽名確認在案。
（二）依卷附訴願人提供之 105年8月出勤明細表及薪資表暨薪資轉帳清冊顯示：
1.○君該月份出勤 140小時，其中8月7日、9日均出勤10小時，各延長工作時間2小時
，計延長工作時間在2小時以內者共計4小時；應給付延長工時工資為 667元（125*
4/3*4），惟訴願人僅給付500元；
2.○君該月份出勤93小時，其中8月26日出勤12小時，延長工作時間4小時；應給付延
長工時工資為750[125*（4/3*2+5/3 *2）]，惟訴願人僅給付500元；
3.○君該月份出勤159.5小時，其中 8月5日、8日、15日及26日均延長工作時間2小時
，核計延長工作時間在2小時以內者共計 8小時；應給付延長工時工資1,334元（12
5*4/3*8），惟訴願人僅給付1,000元。
是訴願人有未依勞動基準法行為時第24條規定給付延長工時工資之事實，洵堪認定。原
處分機關依同法行為時第79條第1項第 1款等規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布其名稱
及負責人姓名，並無違誤。
五、雖訴願人主張其與勞工約定皆以月薪2萬8元計，延長工時工資應以平日每小時工資20,0
08/240小時核計；訴願人給付○君等延長工時工資，均優於勞動基準法規定云云。惟查
，依卷附訴願人提供105年8月份之薪資表暨薪資轉帳清冊所載，○君、○君及○君之上
班時數分別為140小時、 93小時及159.5小時，均以時薪125元計其等應稅薪資總額，分
別為17,500元、11,625元及19,938元。另員工朱述瑗部分則記載「本月應領底薪20,000
+加班費 3,038......+職務津貼2,500+伙食津貼1,000+全勤獎金2,000應稅薪資總額28,
974...... 」與前揭訴願人經理○君之會談紀錄所述「除朱述瑗為月薪制，其他人皆為
時薪 125元」相符。是○君、○君及○君既為時薪制勞工，則於其等有延長工時情事時
，訴願人即應依勞動基準法行為時第24條規定，依平日每小時工資額即時薪 125元，按
延長工作時間在2小時以內或再延長工作時間在2小時以內，分別計給延長工時工資。自
不得以所稱月薪 2萬8元/ 240小時為平日每小時工資額，核計延長工時工資。訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法行為時第24條規定，依前揭
規定及裁罰基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，
原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 2 月 22 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能